Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А50-26544/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

В силу Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» финансирование льгот на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», ст. 4 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 г. № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о социальной поддержке меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. № 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (ст.14), денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края (межбюджетные трансферты в сумме 74 721 900 руб. в 2008 г. и 39 901 500 руб. в 2009 г.), поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены.

Из материалов дела также следует, что предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» средства (межбюджетные трансферты в указанных выше суммах) на финансирование расходов по обеспечению равной транспортной доступности для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание социальной поддержки относится к ведению Пермского края, были в установленном порядке выделены и зачислены в установленном порядке на счет по учету средств бюджета Пермского края, открытый в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю. Министерство финансов Пермского края передало межбюджетные трансферты Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края на основании сводной бюджетной росписи бюджета Пермского края в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных средств. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в свою очередь представило в УФК по Пермскому краю реестры на перечисление межбюджетных трансфертов на счета органов местного самоуправления. Также были распределены денежные средства, поступившие от реализации социальных проездных документов, в соответствии с утвержденной методикой распределения таких средств.

В силу ч.5 ст.790 ГК РФ, как указано ранее, расходы транспортной организации в связи с предоставлением законодательно установленных льгот и преимуществ по провозной плате возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку, как указано выше, рассматриваемая льгота, является расходным обязательством регионального бюджета, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны субъекта Российской Федерации.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат стало причиной убытков истца. Невыполнение обязательств в полном объеме обусловлено недостаточностью бюджетных средств при формировании и исполнении бюджетов.

Размер недополученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме для покрытия всех возникших у истца в связи с предоставлением льготного проезда убытков, что подтверждено документально.

Поскольку Минфин Пермского края не исполнил своих обязанностей по обеспечению исполнения бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение заявленных истцом сумм должно производиться за счет средств казны Пермского края.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о подтвержденности заявленных исковых требований материалами дела и наличии оснований для их удовлетворения. С учетом обстоятельств дела решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков из-за противоправных действий государственных органов, размера убытков, подлежат отклонению.

Фактическая задолженность определена истцом на основании количества перевезенных пассажиров (отдельно по федеральным и региональным льготам), за исключением средств, полученных от реализации СПД и субсидий.

В обоснование расчета взыскиваемой суммы истцом представлены: билетно-учетные листы  по каждому автобусу с указанием номеров билетов (до начала работы, после окончания работы), с указанием количества проданных билетов и суммой. При этом в контрольном листе каждого билетно-учетного листа содержится информация о маршруте, об общем количестве проданных билетов, а также отдельно о количестве билетов по федеральным и региональным льготам.

Расчет убытков, представленный истцом, основан на документах, представляемых организатору перевозок в соответствии с заключенным договором. Во исполнение данного договора (п. 3.1.21) истцом предоставлялись организатору транспортного обслуживания (Администрации г. Соликамска) ежемесячные отчеты о количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных и региональных.

В соответствии со справкой от 14.10.2011 Управления городского коммунального хозяйства Администрации г. Соликамска данные о количестве перевезенных граждан используются в целях распределения субвенций.

При этом представленный расчет убытков проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Довод о необоснованном отнесении судом первой инстанции на ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ напрямую связывает возможность предоставления льготы по оплате госпошлины государственным органа, органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истов или ответчиков.

В пункте 5 указанного информационного письма указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя - Министерство финансов Пермского края.

Поскольку указанное лицо освобождено от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года по делу № А50-26544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова