Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-40819/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3504/2012-АК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                   Дело № А60-40819/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО «Дюкон» (ОГРН 1026701445737, ИНН 6730043671) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Дорожник» (ОГРН 1026601607845, ИНН 6626010623) – Чистяков А.А., директор, предъявлен паспорт;

от третьих лиц 1) ООО «Автоспас», 2) ООО «Стандарт-Сервис» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Дорожник»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года

по делу № А60-40819/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по заявлению ООО «Дюкон»

к ООО «Дорожник»

третьи лица: ООО «Автоспас», ООО «Стандарт-Сервис»

о взыскании 2 124 900 руб.,

установил:

ООО «Дюкон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Дорожник» задолженности по договору поставки от 10.11.2008 № 13/12/2008 в размере 2 124 900 руб., право на взыскание долга передано по договору уступки от 09.02.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО «Дорожник» в пользу ООО «Дюкон» взыскано 2 124 900 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Дорожник» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на нарушения сроков оплаты со стороны истца. Передача прав требования была осуществлена без согласия ответчика. Отказа от исполнения условий договоров не было. Кроме того, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о подаче искового заявления, месте и времени судебных заседаний.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Дюкон» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Учитывая, что судом  была проведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г.,  после отложения рассмотрение  дела производится с  самого начала в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 между ООО «Автоспас» (поставщик) и ООО «Стандарт-Сервис» (покупатель) заключен договора поставки № 11-13.10, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 10.10.2008 стороны договорились о поставке автоцистерны пожарной АЦ 3.0-40 на шасси АМУР (6х), в количестве 11шт., цена за единицу 1 785 000 руб., всего на 19 635 000 руб., срок поставки до 20.12.2008.

10.11.2008 между ООО «Автоспас» (покупатель) и ООО «Дорожник» (поставщик) заключен договор поставки № 13/12/2008, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 10.10.2008 стороны договора № 13/12/2008 определили предмет договора – поставка автоцистерны пожарной АЦ 3.0-40 на шасси АМУР (6х6), в количестве 11шт., цена за единицу 1 500 000 руб., всего на 16 500 000 руб., срок поставки в течение 30 дней после получения первого авансового платежа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора в сумме 4 950 000 руб. осуществляется не позднее 29.11.2008, последующие расчеты осуществляются исходя из стоимости отдельных поставленных партий товара в течение 5 дней с даты приема-передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора ООО «Стандарт-сервис» на основании письма ООО «Автоспас» от 18.02.2009 № 34 перечислил ООО «Дорожник» денежные средства в размере 1 990 000 руб. платежными поручениями № 104 от 19.02.2009, № 130 от 02.03.2009, № 170 от 13.03.2009, № 188 от 19.03.2009.

27.09.2009 по накладной № 005 ООО «Автоспас» передал ООО «Дорожник» комплектующие части для автоцистерн на сумму 200 100,10 руб.

С учетом имеющейся задолженности ООО «Автоспас» перед ООО «Дорожник» в сумме 65 200 руб. задолженность составила 2 124 900, что подтверждается актом сверки от 18.12.2009.

Поскольку ООО «Дорожник» товар не поставлен, то ООО «Автоспас» расторгло спорный договор письмом от 03.07.2009 № 153 с требованием возврата перечисленных денежных средств.

Требование о возврате денежных средств также направлялось 12.04.2011.

09.02.2011 между ООО «Автоспас» (цедент) и ООО «Дюкон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки от 16.12.2010 № 13/.12/10, уступает последнему право требования задолженности по акту сверки от 18.12.2009, подписанному между цедентом и ООО «Дорожник» (должник).

11.02.2011 и 17.04.2011 в адрес ответчика ООО «Автоспас» направлены претензии с предложением осуществить возврат денежных средств в сумме 2 124 900 руб. в адрес ООО «Дюкон» в связи с заключенным договором цессии.

Невыполнение надлежащим образом обязательств ответчиком по оплате уступленного права требования в сумме 2 124 900 руб., послужило основанием ООО «Дюкон» для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал исковые требования ООО «Дюкон» о взыскании 2 124 900 руб. правомерными, подтвержденными материалами дела, и в силу условий договоров поставки и уступки права требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ответчику поступила сумма предварительной оплаты в размере 1 990 000 руб., оборудование для автоцистерн на сумму 200 100,10 руб.

С учетом ранее имевшейся задолженности перед ООО «Дорожник», общая сумма задолженности ООО «Дорожник» перед ООО «Автоспас» составил 2 124 900 руб.

Доказательств поставки на данную сумму ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 2 124 900 руб.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ООО «Автоспас» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по предварительной оплате судом апелляционной инстанции рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку ответчик, не смотря на просрочку перечисления авансового платежа, не обращался к истцу с требованием о перечислении аванса, начислении штрафных санкций или расторжении договора. Данные разногласия сторонами фактически не урегулированы.

Между тем, данное обстоятельство при отсутствии факта поставки на перечисленный размер предоплаты не свидетельствуют о законности удержания спорной суммы.

Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся сделке по уступке прав требования, что подтверждается сопроводительными письмами от 11.02.2011 и 17.04.2011.

Установив наличие задолженности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 2 124 900 руб.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованной.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч.4 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 01.12.2011 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 4А. При этом конверт вернулся с отметкой почты: истек срок хранения.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.01.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу №А60-40819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова