Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А50-25026/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4765/2012-ГК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                           Дело №А50-25026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", – Жуйкова Л.Н., доверенность от 26.01.2012,

от ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени В.И. Чапаева", – Башкирцева К.К., доверенность от 29.05.2012,

от третьих лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрации муниципального образования «Кунгурский муниципальный район Пермского края», - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2012 года

по делу № А50-25026/2011,

вынесенное судьей Ю.В.Батраковой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"  (ОГРН  1037724007276, ИНН 7724261610)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени В.И. Чапаева"  (ОГРН  1025902252200, ИНН 5939005524)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация муниципального образования «Кунгурский муниципальный район Пермского края»

о признании права федеральной собственности, признании права хозяйственного ведения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени В.И. Чапаева" (далее – ответчик) с иском о признании федеральной собственности на нежилые помещения, общей площадью 38,0 кв.м., в том числе № 4 площадью 17,8 кв.м., № 5 площадью 14,7 кв.м., № 6 площадью 5,5 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Теплая, ул. Парковая, 3, о признании за ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 и от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Администрация муниципального образования «Кунгурский муниципальный район Пермского края».

Решением суда от 23 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 23 марта 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о передаче спорных помещений в пользование Кунгурского отделения почтовой связи в декабре 1993 года противоречит материалам дела. Из справки и технического паспорта, составленного по состоянию на 10.07.1990 года следует, что в жилом доме, помимо жилых помещений располагаются АТС и Почта. Полагает, что здание строилось с привлечением средств государства. К спорным правоотношениям подлежит применению ГК РСФСР 1964 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что суд сделал правильные выводы. Отмечает, что спорный жилой дом построен хозяйственным способом за счет средств колхоза им.Чапаева.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо приводит данные ЕГРП в отношении спорного объекта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно п.1.4 устава селькохозяйственный производственный кооператив им. Чапаева является правопреемником колхоза им. Чапаева.

Колхоз им. Чапаева за счет собственных средств произвел строительство 2-х квартирного жилого дома по адресу: Кункурский район, д. Теплая, ул. Парковая, 3, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения от 29.03.1990, утвержденным Решением исполнительного комитета Кунгурского районного совета народных депутатов № 47 от 12.04.1990 «Об утверждении актов госкомиссии по приемке объектов в районе».

Согласно справке № 78 от 25.01.2012 Тихановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, 2-квартирному жилому дому в д. Теплая общей площадью 163 кв.м. был присвоен адрес д. Теплая, ул. Парковая, 3 на основании распоряжения № 25-р от 29.03.2006.

Полагая, что спорные помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п.1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В приложении N 1 постановления N 3020-1 предусмотрено, что имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности.

Предприятия связи согласно названному постановлению относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

В силу ст. 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, справку № 235/01-15 от 21.03.2012, выданную Администрацией Кунгурского муниципального района Пермского края, справку № 104 от 20.03.2012, выданную Администрацией Тихановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, справку № 106 от 20.03.2012, выданную председателем СПК «Колхоз им. Чапаева» А.А. Решетниковым, протокол № 5 правления колхоза им. Чапаева от 14.04.1990, заявление на имя председателя Тихановского сельского совета от начальника Кургурского узла связи Коробкова В.И. от 15.11.1993, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что 2-х квартирный жилой дом общей полезной площадью 163 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, дер. Теплая, ул. Парковая, дом 3 построен хозяйственным способом за счет средств колхоза им. Чапаева без привлечения государственного финансирования, а спорные помещения общей площадью 38,0 кв.м., в том числе № 4 площадью 17,8 кв.м., № 5 площадью 14,7 кв.м., № 6 площадью 5,5 кв.м., находящиеся в указанном жилом доме переданы в пользование Кунгурского отделения почтовой связи в декабре 1993 года, т.е. после принятия Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность».

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что здание строилось с привлечением средств государства не подтвержден доказательствами и опровергается имеющимися в материалах дела документами - актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения от 29.03.1990, утвержденным Решением исполнительного комитета Кунгурского районного совета народных депутатов № 47 от 12.04.1990 «Об утверждении актов госкомиссии по приемке объектов в районе».

Пунктом 6 данного Решения установлено утвердить акт госкомиссии от 29.03.1990 по приемке одного 2-х квартирного жилого дома № 1 в д. Теплая общей полезной площадью 163 кв.м., построенного Кунгурской МСО для колхоза им. Чапаева, согласно типовому проекту № 181-26-11/12.

Применение к спорным правоотношениям норм ГК РСФСР 1964 года не позволяет сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, довод истца о том, что ответчик не использовал спорные помещения в своей уставной деятельности, не имеет правового значения для данного спора, так как это обстоятельство не является основанием для возникновения права федеральной собственности на эти помещения.

Согласно имеющихся в деле договоров аренды истец арендует спорные помещения с 01.12.1993 года, что свидетельствует о передаче ответчиком этих помещений с целью получения прибыли в соответствии с уставом колхоза.

До ноября 1993 года в этих помещениях проживала семья работника колхоза на основании решения правления колхоза им.Чапаева от 14.04.1990.

Вторая квартира используются для проживания работников ответчика с момента постройки дома.

Не состоятельна ссылка истца на технический паспорт по состоянию на 10.07.1990 как на доказательство нахождения отделения почты в спорных помещениях в 1990 году, так как технический паспорт не является правоустанавливающим документом, а имеющиеся в нем сведения противоречат вышеуказанным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 по делу            № А50-25026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов