Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-37906/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2725/2012-ГК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                                Дело № А60-37906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – Низова Александра Николаевича: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС»: Матющенко Н.В. (паспорт, доверенность от 24.02.2012, Палаткин А.В. (паспорт, доверенность № 002 от 10.01.2012);

от третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга: не явились;   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «СТРОЙСЕРВИС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2012 года

по делу № А60-37906/2011,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Низова Александра Николаевича 

к ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1036604398170, ИНН 6672151121),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга),

о признании недействительным решения общего собрания, о взыскании суммы займа, процентов и пени по договору,

установил:

Низов Александр Николаевич (далее – Низов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – общество «СТРОЙСЕРВИС», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества «СТРОЙСЕРВИС» о назначении директора, на основании которого внесена запись № 15 ГРН 2116672151946 от 19.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц;   о взыскании 248 069 руб. - сумма займа, процентов и пени по договору займа от 21.09.2010. 

Определением от 25.11.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области). 

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части признания решений недействительными, а именно: просит признать недействительными решение общего собрания участников общества «СТРОЙСЕРВИС» от 12.01.2011 об отстранении Низова А.Н. от исполнения обязанностей директора данного общества и о возложении временно обязанностей директора данного общества на Палаткина А.В; признать недействительным  решение общего собрания участников общества от 12.08.2011 о назначении директором общества Ходырева С.В. Заявленное  истцом  ходатайство удовлетворено судом, уточнение исковых  требований принято.  

Решением от 09.02.2012 признаны недействительными решения общего собрания участников общества «СТРОЙСЕРВИС» об отстранении Низова А.Н. от исполнения обязанностей директора данного общества и о возложении временно обязанностей директора данного общества на Палаткина А.В., оформленные протоколом № 1 от 12.01.2011. Признано недействительным  решение общего собрания участников общества «СТРОЙСЕРВИСс» о назначении директора данного общества Ходырева С.В., оформленное протоколом № 5 от 12.08.2011. С общества «СТРОЙСЕРВИС» в пользу Низова А.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 8000 руб. Производство по делу в части взыскания суммы займа, процентов и пени по договору займа от 21.09.2010 г. в размере 248069 руб., прекращено. Низову А.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 961 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 21.11.2011.

Ответчик, общество «СТРОЙСЕРВИС», с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истец не был уведомлен о времени и месте проведения собрания. В обоснование указанного довода ответчик утверждает, что 15.11.2011 истцу был передан первый экземпляр требования Матющенко Н.В. о созыве собрания, который Низов А.Н. забрал в присутствии Палаткина А.В. и Боярских Е.В., но расписаться в получении отказался.

Ответчик считает, что Низов А.Н. не явился на собрание намеренно, с целью саботировать принятие решения. Законность увольнения Низова А.Н. с должности директора общества «СТРОЙСЕРВИС» подтверждается, по мнению ответчика, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2011.

Ответчик также считает, что судом немотивированно отклонена ссылка общества на то, что решения спорного собрания должны быть оставлены в силе, в том числе по той причине, что истец не мог повлиять на результаты голосования.

Ответчик также оспаривает выводы суда в части распределения судебных расходов, полгая, что взысканию с ответчика подлежала государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, к возврату – 7 961 рубль.

Представители ответчика, общества «СТРОЙСЕРВИС», в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Уточнили, что не возражают против пересмотра судебного акта в части удовлетворения заявленных исковых требований, так как доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее доводов относительно выводов о прекращении производства по делу не содержат.

Истец для участия в судебном заседании не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства действительности не соответствуют. 

От третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (правопреемник Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга – приказ ФНС России от 15.11.2011 № ММВ-7-4/779), поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя  третьего лица судом рассмотрено в  порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 248 069 руб. – сумма займа, процентов и пени по договору займа от 21.09.2010, указал, что им был заключен с ответчиком договор займа от 21.09.2010, по которому он предоставил ответчику заем в размере 78000 руб.  

Прекращая производство по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что спор в части взыскания задолженности по договору займа не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда по правилам пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративные споры); по сути, настоящий спор носит общегражданский характер, поскольку гражданские права и обязанности сторон возникли вследствие заключения договора займа.

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется, так как апелляционный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Из материалов дела также следует, что общество «СТРОЙСЕРВИС» создано на основании решения учредителей от 14.04.2003 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.04.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2012. 

С 20.09.2010 участниками общества являются Матющенко Н.В. с долей в уставном капитале общества в размере 30 %, Палаткина М.А. с долей в уставном капитале общества в размере 38 %, Михеев Ю.Г. с долей в уставном капитале общества в размере 12% и Низов А.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 20 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2012, протоколом общего собрания участников общества № 4 от 20.09.2010, протоколом общего собрания участников общества № 3 от 30.08.2010.     

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 было проведено общее собрание участников общества «СТРОЙСЕРВИС», на котором присутствовали Матющенко Н.В., Палаткина М.А., Боярских Е.В. По результатам собрания были приняты следующие решения, оформленные протоколом № 1 от 12.01.2011:

1. Считать, что испытательный срок Низовым А.Н. не пройден;

2. В связи с несоответствием отстранить Низова А.Н. от исполнения обязанностей директора общества;

3. Возложить временно обязанности директора общества на Палаткина А.В.;

4. Низову А.Н. передать все материалы по предприятию в администрацию общества, расположенную на территории КРК «Мичуринские пруды»;

5. Поручить Палаткину А.В. подбор кандидата на должность директора общества.    

12.08.2011 было проведено общее собрание участников ООО «Стройсервис», на котором присутствовали Матющенко Н.В., Палаткина М.А., Михеев Ю.Г. По результатам указанного собрания были приняты следующие решения:

1. Назначить Ходырева С.В. на должность директора общества;

2. Установить Ходыреву С.В. в должности директора общества испытательный срок – один месяц. Результаты испытательного срока утвердить на внеочередном общем собрании участников общества. 

3. Поручить Палаткину А.В. подготовку текстом трудового договора и должностных обязанностей директора общества. 

Ссылаясь на то, что он не был уведомлен о проведении указанных собраний и участия в собраниях не принимал, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными решений, принятых на указанных внеочередных общих собраниях участников общества.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о признании недействительными решений общего собрания участников общества «СТРОЙСЕРВИС» от 12.01.2011 и от 12.08.2011, суд первой инстанции исходил из того, что Низов А.Н. является участником общества «СТРОЙСЕРВИС», следовательно, ему принадлежит право на обжалование решений общих собраний участников данного общества. При этом суд первой инстанции верно оценил представленный обществом в материалы регистрационного дела приходный кассовый ордер № 12 от 14.09.2010, подтверждающий, что Низов А.Н. оплатил вклад в уставный капитал в размере  11 262 руб. 00 коп., в связи с чем правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не стал участником общества по причине невнесения вклада в уставный капитал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что спорное решение принято с существенным нарушением требований закона к порядку созыва и проведения общего собрания участников общества (п. 1, 2, 3 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») - Низов А.Н., являющийся участником общества, не был уведомлен о времени и месте проведения спорных собраний и о его повестке дня, и не участвовал в их проведении.

В силу указанных обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, вывод суда о признании недействительными решений общего собрания участников общества «СТРОЙСЕРВИС» об отстранении Низова А.Н. от исполнения обязанностей директора данного общества и о возложении временно обязанностей директора данного общества на Палаткина А.В., оформленных протоколом № 1 от 12.01.2011, и решения общего собрания участников общества «СТРОЙСЕРВИС» о назначении директора данного общества Ходырева С.В., оформленного протоколом № 5 от 12.08.2011, является правомерным, соответствует положениям ст. 33, 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая принятый судебный акт, указывает, что истец был уведомлен о времени и месте проведения собрания путем вручения ему 15.11.2011 первого экземпляра требования Матющенко Н.В. о созыве собрания, который Низов А.Н. забрал в присутствии Палаткина А.В. и Боярских Е.В., но расписаться в получении отказался; Низов А.Н. не явился на собрание намеренно, с целью саботировать принятие решения. Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил подтверждающих указанное обстоятельство доказательств.

Утверждение ответчика о том, что законность увольнения Низова А.Н. с должности директора общества «СТРОЙСЕРВИС» подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2011, не может быть принято апелляционной коллегией во внимание, так как правового значения для разрешения заявленного спора не имеет. Из содержания судебного акта суда общей юрисдикции, принятого по спору между Низовым А.Н. и обществом «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, не следует, что в рамках рассмотрения указанного дела исследовался вопрос о законности принятия оспариваемых решений общего собрания участников общества. Факт увольнения Низова А.Н. с работы с соблюдением норм трудового законодательства сам по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые истцом решения общего собрания были приняты с соблюдением  норм корпоративного законодательства.

Довод ответчика о том, что