Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-37906/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом немотивированно отклонена ссылка общества на то, что решения спорного собрания должны быть оставлены в силе, по той причине, что истец не мог повлиять на результаты голосования, отклонена апелляционной коллегий на том основании, что в силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, только при совокупном наличии трех условий: если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Апелляционная коллегия отмечает, что общество с ограниченной ответственностью является такой организационно-правовой формой юридического лица, которая дает возможность членам общества принимать непосредственное участие в предпринимательской деятельности, неся при этом риск, ограниченный пределами принятой на себя доли участия в основном капитале.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

При этом предполагается, что каждый участник общества с ограниченной ответственностью непосредственно заинтересован в участии в управлении делами общества, и лишение его такого права путем неуведомления о проведении общего собрания участников является незаконным.

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязаности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому допущенное нарушение не может считаться несущественным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания оставить оспариваемые решения в силе.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона доводы ответчика о том, что судом неправильно определен размер государственной пошлины (8 000 руб.), взысканной с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей определение размера государственной пошлины по рассматриваемым делам в арбитражных судах при подаче исков неимущественного характера – 4 000 рублей.

Истцом заявлено два требования неимущественного характера, в связи с чем при подаче иска им обоснованно уплачено в федеральный бюджет 8 000 рублей. Поскольку судебный акт по обоим заявленным неимущественным требования принят не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на него в размере 8 000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета (3 961 руб.), исчислен судом верно согласно имущественному характеру заявленных исковых требований (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика, общество «СТРОЙСЕРВИС», как заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 по делу № А60-37906/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова