Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-9832/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5084/2012-ГК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                         Дело № А60-9832/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7») – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Меркурий») – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ») – Гордиенко Е.Д. (доверенность от 09.04.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года по делу № А60-9832/2011 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (ОГРН  1076673016617, ИНН 6673166018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1069612018365, ИНН 6612020036), обществу с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ» (ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148)

о взыскании долга по простому векселю,

           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 марта 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», обществу с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ» о взыскании денежных средств по простому векселю на сумму 2 500 000 руб.

10 мая 2011 года судом первой инстанции вынесено определение, согласно которому заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 марта 2011 года по делу № 1/2011 было удовлетворено (л.д. 66-67).  

10 мая 2011 года обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 марта 2011 года по делу № 1/2011 о взыскании с ООО «Меркурий» и ООО «УТК МАРТ» солидарно в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 7» 2 500 000 руб., а также о взыскании с названных обществ суммы расходов взыскателя по государственной пошлине (л.д. 69-72).

02 апреля 2012 года ООО «УТК МАРТ» (должник) в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (определения от 10 мая 2011 года) по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 81-82).

Определением от 09.04.2012 ходатайство ООО «УТК МАРТ» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществу «УТК МАРТ» возвращено (л.д. 87-93).

ООО «УТК МАРТ» ( ответчик) с определением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять к производству заявление ООО «УТК МАРТ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд указал, что вопрос о фальсификации спорной доверенности не был решен однозначно, в заключении специалиста был сделай вероятностный вывод о подделке подписи директора ООО «УТК МАРТ» Демченко С.В. со ссылкой на то, что категорично вопрос может быть решен при исследовании оригинала документа.

Между тем заявление о пересмотре судебного акта было направлено именно с целью разрешения данного вопроса, поскольку у ООО «УТК МАРТ» отсутствует оригинал оспариваемого документа и отсутствуют  процессуальные возможности его получения, в ходе судебного разбирательства возможно заявить как ходатайство об истребовании доказательств, так и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, способной разрешить вопрос о фальсификации подписи в окончательной форме.

Таким образом, суд лишил заявителя возможности воспользоваться своими правами как стороны по делу и сделал выводы на основании условиях недостаточности имеющейся информации.

Суд первой инстанции указал, что имеющиеся в деле копии доверенности ООО «УТК МАРТ» от 04.05.2008, выданные на имя Каулько Д.А., существенно отличаются от той доверенности, в отношении которой было выдано заключение специалиста № 1/932и-11.

Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку доверенность, в отношении которой было проведено исследование специалиста, соответствует доверенности, имеющейся в деле (л.д. 46).  Данная доверенность (дополнительно заверенная генеральным директором ООО «Строительно-монтажное управление № 7», имеющая надпись «копия верна») предоставлялась в материалы арбитражного дела № А60-11742/2011. Взаимное расположение элементов на доверенностях (текст, печать, подпись) позволяет визуально без специальных познаний установить, что доверенности идентичны, кроме того, доверенности были представлены в качестве доказательств одним и тем же лицом, а дополнительные элементы в виде надписи «Копия верна» и росписи директора ООО «СМУ-7» на исследованной доверенности сами по себе не являлись объектом исследования и не могли повлиять на выводы специалиста.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заявитель должен был знать о подписании третейского соглашения № 1-ТС неуполномоченным лицом не позднее 16.05.2011 (дата получения определения от 10.05.2011) не может быть признана обоснованной, поскольку в данный период руководителем общества являлся Котов Сергей Александрович, тогда как спорная доверенность датирована 2008 годом, когда директором общества был Демченко Сергей Васильевич. На факт подделки подписи Демченко С.В. мог указать только сам Демченко С.В. лично; заявитель не был уведомлен о названном обстоятельстве. Только после назначения нового ликвидатора 21.09.2011 у Демченко С.В. были взяты объяснения по обстоятельствам прошедших арбитражных дел, 23.09.2011 состоялось ознакомление с делами  и была исследована спорная доверенность.

Неправомерно указание суда первой инстанции на нераскрытие обстоятельств обнаружения новым ликвидатором того, что полномочия на подписание документов Каулько Д.А. не предоставлялись, доверенности не выдавались. Названные обстоятельства подлежали установления в судебном разбирательстве, в проведении которого суд первой инстанции отказал.

В заседание апелляционного суда представителем заявителя апелляционной жалобы представлены письменные пояснения, в которых указано следующее.

Суд первой инстанции, давая оценку вопросу о фальсификации спорной доверенности, возложил на специалиста, проводившего исследование, обязанности, не предусмотренные законом, поскольку специалист не решает вопрос о фальсификации того или иного документа, такой вопрос должен разрешаться в судебном заседании. Специалист лишь установил несоответствие подписи, имеющейся в доверенности, действительной подписи Демченко С.В.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «УТК МАРТ» доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал.

ООО «Строительно-монтажное управление № 7» (истец) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

Вывод о подложности подписи директора ООО «УТК МАРТ» Демченко С.В. на доверенности от 04.05.2008, содержащийся в заключении экспертизы № 1/932и-11 от 28.11.2011, носит вероятностный характер и не дает однозначного ответа на поставленный при исследовании вопрос с учетом того, что подлинник доверенности специалистом не был исследован. Таким образом, предположительный вывод специалиста не опровергает подлинность подписи директора ООО «УТК МАРТ» Демченко С.В. на доверенности от 04.05.2008.

С 13.05.2011 в связи с принятым единоличным учредителем ООО «УТК МАРТ» Демченко С.В. решением о ликвидации юридического лица  и назначении ликвидатора полномочия по управлению делами должника (ООО «УТК МАРТ») перешли к Котову С.А. (ликвидатор), полномочия директора Демченко С.В. были прекращены.

31.05.2011 ликвидатору ООО «УТК МАРТ» Котову С.А. лично было предъявлено требование об исполнении обязательства в сумме 2 500 000 руб. (на основании решения третейского суда от 09.03.2011), а также переданы документы, подтверждающие обоснованность требования, в том числе копия доверенности от 04.05.2008 на имя Каулько Д.А.

При обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «УТК МАРТ» пропустило 6-месячный срок на подачу такого заявления, при этом должник располагал достаточным  количеством времени  для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определения, которые в соответствии с АПК РФ могут быть обжалованы только в порядке кассационного производства (часть 8 статьи 141, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ), а также определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со дня их вынесения (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

При этом установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Пунктами 20 и 21 вышеназванного Постановления также предусмотрено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Общество «УТК МАРТ», обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указало в качестве вновь открывшегося обстоятельства на факт подписания третейского соглашения № 1-ТС от имени заявителя неуполномоченным лицом. При этом заявитель ссылается на то, что данное обстоятельство стало ему известно только 28.11.2011, оно не было и не могло быть ему известно ранее. Открытие для себя указанного обстоятельства заявитель связывает с получением заключения специалиста № 1/932и-11, содержащего вывод о вероятной фальсификации доверенности ООО «УТК МАРТ», выданной на имя Каулько Д.А.

Из материалов дела следует, что 28.11.2011 главным экспертом ООО «Независимая экспертиза» В.М.Ильиных было подготовлено заключение специалиста № 1/932и-11, в котором содержится вывод о том, что подпись от имени Демченко С.В., изображение которой имеется в копии доверенности от 04.05.2008, выданной ООО «УТК МАРТ» на имя Каулько Д.А., выполнена, вероятно, не Демченко Сергеем Васильевичем, а иным лицом. Решить вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, фактически вопрос о фальсификации указанной доверенности решен не был, что прямо следует из содержания приведенного заключения специалиста. Вывод специалиста, сделанный в данном заключении, являясь вероятностным, а не категоричным, не может сам по себе устанавливать факт подписания третейского соглашения № 1-ТС от имени заявителя неуполномоченным лицом по причине фальсификации доверенности ООО «УТК МАРТ» от 04.05.2008, выданной на имя Каулько Д.А.

Описание находившейся на исследовании доверенности ООО «УТК МАРТ» от 04.05.2008,