Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-9832/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выданной на имя Каулько Д.А., приведено на листе 2 заключения специалиста № 1/932и-11. Согласно данному описанию исследовалась именно копия доверенности, изготовленная с использованием фотоаппарата и отпечатанная на знакопечатающем устройстве ПК на листе формата А4 с одной стороны листа красящим веществом черного цвета. В правом верхнем углу на документе имеется изображение нумерации страницы «33», выполненное от руки, в нижнем правом углу – изображение рукописного текста «Копия верна», подписи и оттиска круглой печати, заверяющих копию. Изображение данной доверенности приведено в приложении к заключению специалиста (изображение № 1). Как видно на изображении данной доверенности, она не содержит образца подписи Каулько Дмитрия Анатольевича.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в настоящем деле копии доверенности ООО «УТК МАРТ» от 04.05.2008, выданной на имя Каулько Д.А. (л.д. 43, 46),  отличаются от той доверенности, в отношении которой было выдано заключение специалиста № 1/932и-11. Ни одна из этих доверенностей не имеет заверительной надписи в виде рукописного текста «Копия верна» в нижнем правом углу, а также выполненного от руки изображения нумерации страницы «33» в правом верхнем углу.

В доверенности (л.д. 43) имеется образец подписи Каулько Дмитрия Анатольевича, а в правом верхнем углу имеется заверительная надпись в виде машинописного текста «Копия верна», «Директор Демченко С.В.» с выполненной подписью и печатью ООО «УТК МАРТ». В доверенности (л.д. 46) отсутствует какая-либо заверительная надпись, а также образец подписи Каулько Дмитрия Анатольевича.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела копии доверенности ООО «УТК МАРТ» от 04.05.2008, выданной на имя Каулько Д.А., не были предметом экспертного исследования, по результатам которого было выдано заключение специалиста № 1/932и-11; данное заключение к указанным копиям не может иметь непосредственного отношения и не может быть оценено как документ, подтверждающий вновь открывшееся обстоятельство, указанное обществом «УТК МАРТ», - подписание третейского соглашения № 1-ТС от имени заявителя неуполномоченным лицом.

Следовательно, с получением данного заключения заявителем не может быть связана дата открытия для него вышеназванного обстоятельства - подписание третейского соглашения № 1-ТС от имени заявителя неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюдено требование пункта 1 части 4 ст. 313 АПК РФ, предъявляемое к форме и содержанию заявления, а также не обоснована заявленная дата открытия вышеназванного обстоятельства (28.11.2011), является правильным и соответствует обстоятельствам дела.  

ООО «УТК МАРТ» извещалось судом о рассмотрении настоящего дела  на всех его стадиях по всем известным суду адресам (л.д. 4, 5, 62, 63). В частности, такое извещение осуществлялось по адресу, подтвержденному как выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36-40, 47-52), так и заявлением о пересмотре от 22.03.2012 № 1, а именно по адресу: г.Екатеринбург, ул.Высоцкого, 10-468. По данному адресу заявителем было получено определение от 10.05.2011, с заявлением о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельством заявитель обратился в суд. В мотивировочной части данного определения имеется ссылка на заключение сторонами третейского соглашения № 1-ТС от 09.08.2010 как на основание для третейского разбирательства и вынесения третейского решения, на принудительное исполнение которого по настоящему делу арбитражным судом был выдан исполнительный лист. Следовательно, если в действительности имело место подписание третейского соглашения № 1-ТС от имени заявителя неуполномоченным лицом, то заявитель об этом обстоятельстве должен был узнать не позднее 16.05.2011 (дата получения определения от 10.05.2011 по вышеуказанному адресу), что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 63).

Представитель заявителя Позмогов А.Ф., который, в частности, включен в доверенность от 05.03.2012, знакомился с материалами дела 23.09.2011.  Таким образом, не позднее, чем 23.09.2011, заявителю должно было быть известно, выдавал он или нет в установленном порядке соответствующую доверенность на подписание третейского соглашения № 1-ТС от своего имени.

Обстоятельства обнаружения новым ликвидатором общества того, что полномочия на подписание каких-либо документов от имени ООО «УТК МАРТ» Каулько Дмитрию Анатольевичу не предоставлялись, доверенности не выдавались, в заявлении не раскрыты. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащееся в заявлении ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обосновано соответствующими уважительными причинами пропуска данного срока; кроме того,  предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок на момент обращения заявителя с заявлением истек при его исчислении как с 16.05.2011, так и с 23.09.2011.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания заявления ООО «УТК МАРТ» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что названным обществом фактически заявлено о содействии судом заявителю в получении новых доказательств по делу.

Итак, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-9832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Председательствующий                                            М.С.Крымджанова

Судьи                                                                          Д.Ю.Гладких

Е.О.Никольская