Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А60-17656/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7511/2007-АК

г. Пермь

12 ноября 2007 года                                                         Дело № ­­ А60-17656/2007

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Морзобитова В.В., доверенность от 16.03.2007 г., паспорт

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления  Роспотребнадзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24.09.2007года

по делу №А60-17656/2007-С6,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Дворец культуры завода РТИ»

к Территориальному отделу в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления  Роспотребнадзора по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Дворец культуры завода РТИ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления  Роспотребнадзора по Свердловской области (далее –  заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) от 11.07.2007 г. № 64-ю о назначении обществу наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что Роспотребнадзором не допущено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, поскольку уведомление общества о рассмотрении   дела об административном правонарушении произведено надлежащим образом, посредством факсимильной и почтовой связи.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснила, что процессуальные нарушения отсутствуют, поскольку факсовое отправление было направлено на номер другого юридического лица, директор которого является директором ООО «Дворец культуры завода РТИ». Довод относительно уведомления общества заказной корреспонденцией был снят представителем Роспотребнадзора.

Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Представитель заявителя извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении общества были проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства, о чем составлен акт от 31.05.2007 г.

Материалы проверки были переданы в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга, которая установила факт нарушения обществом Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По данному факту 03.07.2007 г. прокуратурой вынесено определение о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, материалы переданы в Роспортебнадзор для рассмотрения и вынесения постановления.

09.07.2007 административный орган направил определение о назначении времени и места (на 11.07.2007 г. 11-00 час.) рассмотрения административного дела посредством факсимильной связи (л.д. 33, 34).

11.07.2007 г. главным государственным санитарным врачом по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в отсутствие законного представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении  и вынесено оспариваемое постановление.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушение прав и законных интересов общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения в действиях общества и о существенном нарушении Роспотребнадзором порядка привлечения общества к административной ответственности, что влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку оспариваемое постановление выносилось административным органом без участия законного представителя лица, в отсутствие доказательств надлежащего извещения о производстве вышеназванного действия в установленный срок.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.

Административным органом в вину общество вменено нарушение п.1 ст.22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в связи с отсутствием у заявителя, эксплуатирующего здание дворца культуры, договора на удаление бытовых отходов, в том числе крупногабаритного.

Вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, обществом не опровергается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оспариваемое постановление правомерно признано арбитражным судом незаконным в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление от 11.07.2007 г. вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Дворец культуры завода РТИ». О времени и месте рассмотрения административного дела на указанную дату, общество не было извещено надлежащим образом, поскольку уведомление заявителя о явке законного представителя для производства данного действия административным органом направлено факсимильной связью на номер, не принадлежащий обществу.

Анализируя факсовое извещение, на которое ссылается Роспотребнадзор в апелляционной жалобе, а также представленные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, что оно содержит сведения, свидетельствующие о получении обществом извещения о дате и времени рассмотрения административного дела.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела факсимильной связью допустимо, однако для того, чтобы оно считалось надлежащим, необходимо чтобы факсимильное сообщение не только было отправлено с исходящего, но и принято входящим абонентом, при этом, принимающий абонент должен являться лицом, в отношении которого ведется административное преследование.

В апелляционной жалобе административный орган утверждает, что отправка факсимильной связью определения  о назначении времени и места рассмотрении дела от 09.07.2007 г. (л.д. 34) в тот же день произведена на телефонный номер  937-16-196, которое получено секретарем общества Целищевой.

Между тем, из факс-уведомления, не усматривается факт получения извещения указанным лицом.

 Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается письмом ООО «Экстрим Информационные технологии» от 20.09.2007 г. (л.д. 32) (ответ на запрос заявителя № 126 о предоставлении информации относительно телефонного номера 8 [phone] – л.д.31), что отправка определения была произведена на телефонный номер, не принадлежащий обществу. Документов в подтверждение того, что данный номер принадлежит обществу, материалы дела не содержат и административным органом не представлено.

Доказательства уклонения общества от участия в рассмотрении административного дела в материалах дела также отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ Роспотребнадзором не представлено, равно как, доказательств надлежащего уведомления заявителя о производстве данного действия.

Довод административного органа о том, что факсовое отправление было направлено на номер другого юридического лица, директор которого является директором ООО «Дворец культуры завода РТИ», поэтому законный представитель общества считается надлежащим образом уведомленным, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Представленные Роспотребнадзором в материалы дела дополнительные доказательства (договор от 02.11.2006 г. № 162 б, бланк-заказа от 02.11.2006 г., письмо от 19.09.2007 г. оператора телефонной связи) не подтверждают факта надлежащего извещения, поскольку договор оказания услуг по эксплуатации помещений и бланк заказа датированы ноябрем 2006 г. (доказательства того, что договор на момент факсового отправления не был расторгнут, не представлены), а письма не содержат информации о принадлежности вышеназванного номера телефона заявителю.

Довод относительно направления извещения заказной корреспонденцией был снят представителем административного органа, поэтому судом апелляционной инстанции не исследуется вопрос о возможности направления определения от 11.07.2007 г. в адрес общества заказным письмом 06.07.2007 г. и данное обстоятельство не оценивается.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта апеллятором не приведено.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволят или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку факт ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сам по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда –  не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2007 года по делу № А60-17656/2007-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления  Роспотребнадзора по Свердловской области - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Х. Риб