Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-53201/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4372/2012-ГК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                          Дело № А60-53201/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

истец, ОАО "Свердловэнергосбыт"; ответчик, ООО "Управляющая компания "Гавань"; третье лицо, ООО «Расчетный центр», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2012 года по делу № А60-53201/2011,

принятое судьёй Койновой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН  1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань"  (ОГРН  1076628000635, ИНН 6628014408)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

  установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" (далее – ООО «УК «Гавань», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с августа по октябрь 2011 года по договору электроснабжения № 7634 от 01.01.2008, в сумме 7 243 380 руб. 03 коп. (л.д. 7).

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр», третье лицо). Исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании долга в размере 6 704 649 руб. 21 коп. за период с августа по сентябрь 2011 года оставлены без рассмотрения (л.д. 91-93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Гавань» в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 538 730 руб. 82 коп. основного долга, 13 774 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Свердловэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 271 руб. 87 коп. (л.д. 106-109).

Ответчик (ООО «УК «Гавань»), не согласившись с принятым решением, обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой. В которой  просит  решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что сбор и частичное распределение денежных средств за оказываемые ответчиком услуги осуществляло ООО «Расчетный центр» по агентскому договору № 19/11 от 01.01.2011. Согласно акту  взаимозачета от 31.10.2011 ООО «УК «Гавань» произвело зачет требований к ООО «Расчетный центр» по перечислению последним в адрес ОАО «Свердловэнергосбыт» полученных по агентскому договору в октябре 2011 года денежных средств в сумме 1 901 662 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 по делу № А60-30668/2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика. Решением суда от 25.10.2011 ООО «УК «Гавань» признано банкротом. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что ОАО «Свердловэнергосбыт» не имело оснований зачитывать произведенные платежи в счет погашения задолженности за период до августа 2011 года (задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному погашению по реестру в процедуре банкротства). ООО «Расчетный центр», выставляя населению квитанции на оплату электрической энергии от лица ответчика, сборы в части ее оплаты перечисляло ОАО «Свердловэнергосбыт». Поэтому денежные средства, перечисляемые истцу как поставщику электрической энергии, следует относить за тот период, в котором была осуществлена поставка электрической энергии, погашение долга по оплате должно производиться в этом же периоде.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указал, что платежи ответчика в октябре-ноябре 2011 учтены истцом при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с августа по сентябрь 2011 года по делу № А60-47885/2011. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Гавань» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 7634 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2011, 01.03.2011, 01.06.2011, 01.07.2011, 01.08.2011 (л.д. 8-22), по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).

Учет электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора электроснабжения № 7634 от 01.01.2008.  Стоимость электрической энергии определена сторонами в разделе 5 договора № 7634 от 01.01.2008, порядок расчетов установлен разделом 6 договора.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2011 года осуществил продажу ответчику электрической энергии, предъявил счет-фактуру на оплату 538 780 руб. 82 коп. (л.д. 23).

Факт поставки электрической энергии на объекты Потребителя в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены представленной в дело выкопировкой из Ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям из сети ООО «ОЭСК» за октябрь 2011, расчетом количества и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 7634 от 01.01.2008 за октябрь 2011 (л.д. 33-45), ответчиком не оспариваются.

В нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации счет-фактура № 70010602017634/006536 от 31.10.2011 на сумму 538 730 руб. 82 коп. (л.д. 23) ООО «УК «Гавань» не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 538 730 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ОАО «Свердловэнергосбыт» на объекты, находящиеся в управлении ООО «УК «Гавань»,  электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что потребленная в октябре 2011 года электрическая энергия, была оплачена им в сумме 1 901 662 руб. по Акту взаимозачета от 31.10.2011 с третьим лицом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 по делу № А60-30668/2011 заявление ликвидатора Д.В. Пиняева о признании должника (ООО «УК «Гавань») несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу № А60-30668/2011 ООО «УК «Гавань» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коуров М.В.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку отпуск электрической энергии произведен истцом ответчику после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, судом первой инстанции правомерно признаны текущими требования истца в размере 538 730 руб. 82 коп. и рассмотрены по существу.

Вопреки доводам ответчика акт взаимозачета от 31.10.2011 (л.д. 84) подписанный ООО «Расчетный центр» и ООО «УК «Гавань» не содержат сведений о том, что поступившими ООО «Расчетный центр» денежными средствами населением оплачена стоимость электрической энергии, потребленной именно в спорный период, а, следовательно, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими погашение ответчиком задолженности за октябрь 2011 года.

Кроме того, факт оплаты электроэнергии населением не освобождает ответчика от обязательства по оплате электроэнергии, которая была поставлена на объекты, находящиеся в управлении ответчика, истцом по договору электроснабжения № 7634 от 01.01.2008.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу № А60-53201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова