Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А71-15843/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4513/2012-ГК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                   Дело № А71-15843/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С.

судей  Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Римэкс») – Мигушин М.Б. (директор), Мартиросян А.Д. (доверенность от 16.01.2012 - л.д. 147)

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Карат») – не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Карат», на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2012 года по делу № А71-15843/2011, принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Римэкс» (ОГРН 1021801095447, ИНН 1829003220)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 1031802802261, ИНН 1829001174)

о взыскании затрат по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

ООО «Римэкс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Карат» о взыскании 576 242 руб. 00 коп. стоимости затрат по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности.

Решением суда от 06 марта 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 174-179).

Ответчик (ООО «Карат») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик считает затраты истца необоснованными, поскольку работы по вертикальной гидроизоляции фундамента здания на основании акта обследования и технического заключения, которые оценены в обжалуемом решении, были выполнены подрядчиком – ООО «СПК «АРС», что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3805/2011. Стоимость выполненных подрядчиком работ уже взыскана с ответчика указанным решением. На основании изложенного, ответчик полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истец (ООО «Римэкс») с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование доводов отзыва истец указывает на следующее.

Поскольку фундаменты в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 входят в состав общего имущества, а в нарушение ст. 210, ч. 1 ст. 244, ст. 249 Гражданского кодекса РФ ответчик уклоняется от оплаты произведенных работ, решение суда законно и обосновано.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в заседании суда первой инстанции 29.02.2012. Как выяснилось, работы по гидроизоляции здания были выполнены ООО «СПК «АРС», частично, с внутренней стороны здания в 2008 году, как того требовал проект 33/08 (ряды и колонны по чертежу). Кроме того, рабочим проектом 33/08 ремонт продовольственного магазина № 306(2), расположенного по адресу г. Глазов, пл. Свободы, 6а, в 2008 году вообще не были предусмотрены и не выполнялись работы по вертикальной гидроизоляции фундамента здания снаружи, а также не сооружалась бетонная отмостка.

Истец же в 2011 году, согласно техническому заключению ТС-08/11-13-ТЗ, выполнило другие работы, а именно: гидроизоляционные работы по наружной стороне всего фундамента здания с изготовлением одновременно бетонной отмостки.

Ссылка на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-3805/2011, является необоснованным, так как предметом рассмотрения данного дела было взыскание задолженности с ООО «Карат» по договору аренды. При разбирательстве указанного дела суд не давал оценки объему выполненных работ, данное обстоятельство подтверждается самим  же решением.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, ООО «Римэкс» является собственником ? доли в здании магазина и гаража, расположенных по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а. Указанное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности ООО «Римэкс» и ООО «Карат»  по ? доли у каждого.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2006 по делу №А71-251/2005 определены помещения, переданные во владение и пользование истцу и ответчику (л.д. 54-57).

В заключении акта обследования здания от 15.09.2004 МУП «Глазовское архитектурное бюро «Город» указало на подтопление фундаментов здания, попадание поверхностных вод под фундамент, отсутствие организованного водостока с прилегающей территории (л.д. 45-46).

В техническом заключении ГП Удмуртской Республики Проектный институт «Удмурткоммунпроект» 06-216-ТЗ от 2007 года по результатам обследования здания указал, что для дальнейшей эксплуатации здания необходимо выполнить вертикальную гидроизоляцию фундамента здания (л.д. 47-49).

Истец 31.08.2011 заключил с ООО Проектно-производственной фирмой «Технические системы» договор № 55/2011 на выполнение работ по разработке технического заключения по объекту: «Техническое заключение по результатам обследования отмостки здания магазина и прилегающей территории на предмет водоотведения» по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а, стоимость работ составила 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 12-13).

Выполненные работы истец оплатил на основании платежного поручения от 02.09.2011 № 328 на сумму 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 18).

На основании вышеназванных заключений истец заключил договор подряда с ООО «Строй-спектр» от 15.09.2011 № 01/025, по условиям которого последний обязался произвести комплекс работ, направленных на устройство отмостки и гидроизоляции фундаментов торгового центра, находящегося по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, д. 6а, стоимость которых составляет 1 144 484 руб. 00 коп. (л.д. 27-29).

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.10.2011 № 015 (л.д. 33-36) и справкой о стоимости выполненных работ от 14.10.2011 № 015 на сумму 1 144 484 руб. 00 коп. (л.д. 37). Результат работ истец оплатил на основании платежных поручений от 20.09.2011 № 334 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 41), от 25.10.2011 № 349 на сумму 1 044 484 руб. 00 коп. (л.д.112).

Счет от 02.09.2011 № 14 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 19) и счет от 27.10.2011 № 17 на сумму 572 424 руб. 00 коп. (л.д. 44), направленные истцом ответчику в целях получения возмещения половины стоимости указанных выше затрат, произведенных на содержание общего имущества здания, ответчик не оплатил.

ООО «Римэкс», указывая на то, что ответчик, являясь собственником ? доли здания, и будучи обязанным в силу статей 210, 249 ГК РФ нести совместно  расходы по содержанию общего имущества, уклоняется от возмещения понесенных истцом затрат, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 576 242 руб. 00 коп., то есть,  половины  понесенных затрат. 

В материалы дела истцом представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о необходимости проведения ремонтных работ общего имущества.

Удовлетворяя требование истца в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества; обоснованности и доказанности размера понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствующими обстоятельствам дела.   

Согласно нормам пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №  64 от 23.07.2009  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как было указано выше, ответчик является собственником ? доли   здания, расположенного по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а, то есть ему наряду с истцом принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество. Расходы по содержанию, в том числе работы, направленные на устройство отмостки и гидроизоляции фундаментов торгового центра лежат на истце и ответчике в равных долях.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по вертикальной гидроизоляции фундамента здания уже были выполнены подрядчиком – ООО «СПК «АРС», что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3805/2011, судом отклоняется.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3805/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкай» взыскано 3 131 717 руб. 45 коп. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 29.07.2008 № 239/08. При рассмотрении спора судом было установлено, за период с 2008 года по 2009 год в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, д. 6а, были произведены ремонтно-строительные работы по приведению арендуемого имущества в пригодное для использования по его назначению состояние.

Однако установленные решением обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку спорным по настоящему делу являются иные работы, а именно – по устройству вертикальной гидроизоляции фундамента здания.

Итак, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу спора и являлись бы основаниями для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ; при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ответчика судом была предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины, соответственно, госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета настоящим постановлением.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2012 года по делу № А71-15843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Карат» (ОГРН 1031802802261, ИНН 1829001174) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                          Р.А. Балдин

Р.А. Богданова