Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А50-23168/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12992/2011-ГК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                   Дело № А50-23168/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи  Усцова Л.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца  ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ" : Югова Д.А. по доверенности от 17.08.2011, паспорт,

от ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка»: Булкин Д.В. по доверенности  № 01-238 от 17.11.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика   ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года

по делу № А50-23168/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску  ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ" (ОГРН 1025901892455, ИНН 5940508995)

к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка» (ОГРН 1025902395090, ИНН 5948019869)  

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка» об освобождении от труб, техники земельного участка с кадастровым номером 59:24:3740102:638 общей площадью 239238 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, урочище «Над Казенкой», юго-восточнее с. Мазунино, на расстоянии 1,5 км., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего  ООО «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ» на праве собственности, и приведении участка  в состояние пригодное для дальнейшего сельскохозяйственного использования.

Определением суда от 07.02.2012, в связи с переименованием,  ответчик ООО «Пермнефтегазпереработка» заменен на ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка» (ст.47 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении иска, просил взыскать с ответчика  517 722 руб.84 коп. убытков.

В ходатайстве от 06.02.2012 истец уменьшил сумму иска до 82 151 руб. 33 коп.

Определением суда от 07.02.2012 ходатайство  принято.

Решением арбитражного суда от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75 773 руб.15 коп. убытков, 3 030 руб. 93 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

  В обоснование указывает, что  для приведения участка в пригодное состояние, на основании решения арбитражного суда по делу № А50-2366/2011,  истцу 23.11.2011 перечислено 686 997 руб.73 коп. Указанная сумма направлена  именно на  покрытие убытков от потерь сельхозпроизводства в соответствии с утвержденными «Рекомендациями …».

Кроме этого, оспаривает выводы суда  о прекращении  действия обеспечительных мер с 01.09.2011,  а также о размере занятого ремонтными работами земельного участка. По мнению заявителя, состав правонарушения, необходимый при взыскании убытков, истцом не доказан.

Представитель истца доводы заявителя жалобы отклонил, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ» является собственником спорного земельного участка. Земля сельхозназначения.

По землям хозяйства проходит подземный газопровод «Кокуй-Кыласово» диаметром 530 мм.

Техническое обследование  газопровода, проведенное  в соответствии с требованиями нормативных документов, показало необходимость проведения капитального ремонта  объекта, что  подтверждено заключением экспертизы, которая проводилась в отношении проектной документации «Капитальный ремонт газопровода «Кокуй-Кыласово» от 30.07.2010.

Завоз на земельный участок труб, наличие техники ответчик объяснил  подготовительными работами по капитальному ремонту газопровода.

Последнее обстоятельство подтверждено решением арбитражного суда Пермского края  № А50-2366/2011 в соответствии с которым, ответчику предоставлено  право ограниченного срочного пользования спорного земельного участка (сервитут) сроком с 01.03.2011 по 31.08.2011.

Кроме этого, определением суда от 16.03.2011 обществу «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ» было запрещено препятствовать обществу «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка» (здесь приведено новое наименование общества) в выполнении работ по капитальному ремонту газопровода «Кокуй-Кылосово».

Плата за пользование земельным участком установлена судом в размере 686 997 руб.73 коп., что соответствует положениям п.5 ст. 274 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, учитывая бесперспективность первоначально заявленного требования об освобождении земельного участка, истец потребовал от ответчика возмещения реального ущерба, упущенной выгоды и затрат  на рекультивацию земель.

С учетом уплаченной ответчиком суммы по сервитуту, убытки исчислены  истцом в сумме 82 151руб.33 коп.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции признал требования истца обоснованными частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению подлежат убытки, причиненные временным  занятием  земельных участков. Возмещение убытков  осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки.

Порядок возмещения убытков устанавливается  Правительством РФ (п. 5 ст. 57 ЗК РФ).

Соответствующие Правила утверждены Постановлением Правительством РФ от 07.05.2003 № 262.

При расчете убытков  истец руководствовался «Рекомендациями по расчету стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства и восстановления плодородной почвы  (биологическая рекультивация) при временном занятии или изъятии  земельных участков для несельскохозяйственных нужд», утвержденными Председателем Правительства Пермского края  27.01.2008.

Расчет истца судом скорректирован. Применен удельный показатель  кадастровой стоимости – 23 298руб.  в соответствии  с кадастровым паспортом спорного земельного участка по состоянию на 24.03.2010 и с учетом коэффициента-дифлятора на 2011 год – 1, 372, что не оспорено.

Таким образом, убытки признаны  судом обоснованными в сумме 75 773 руб.15 коп.

Доводы заявителя  жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Плата за временное пользование земельным участком (сервитут) и размер убытков сельхозпроизводства могут не совпадать, о чем соответствующий вывод имеется  в решении по делу  № А50-2366/2011. Это обстоятельство  нашло подтверждение в расчете истца  по данному делу. Состав правонарушения истцом доказан, материалами дела подтвержден.

 Обеспечительные меры были приняты судом до вынесения решения. Решением установлен срок действия сервитута. С окончанием этого срока обеспечительные меры автоматически не восстанавливаются.

Размер земельного участка необходимый  ответчику для  выполнения ремонтных работ был установлен судебным  актом по делу № А50-2366/2011.

Фактическое использование участка меньшей площади заявителем объективными и достоверными доказательствами не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется,  госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 по делу № А50-23168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова