Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-47603/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4526/2012-ГК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                   Дело № А60-47603/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор": Петрушина Е.Н. по доверенности № 040-13/17С от 01.01.2012 г.

от ответчиков, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года

по делу № А60-47603/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"  (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 40274" (ОГРН 1036601882767, ИНН 6630009645), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

третье лицо: открытое акционерное общество «Ремонтно – эксплуатационное управление» 

о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика – ФГУ "Войсковая часть 40274", а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности, 5 790 693 руб. 25 коп., в том числе 5 612 251 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2011г. по май 2011г. по государственному контракту на теплоснабжение в горячей воде от 01.01.2011г. № 067-26/56/2011, и 178 441 руб. 75 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2011г. по 08.08.2011г., начисление которых просит продолжать по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.01.2012г., судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 5 184 045 руб. 38 коп., в том числе 4 789 992 руб. 55 коп. основного долга и 394 052 руб. 83 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2011г. по 24.01.2012г.

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2012г., ответчик (ФГУ "Войсковая часть 40274") уточнил свое наименование – Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 40274".

Позже истец вновь заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика – ФКУ "Войсковая часть 40274", а при недостаточности у него денежных средств – с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности, 5 225 724 руб. 65 коп., в том числе 4 789 992 руб. 55 коп. основного долга и 435 732 руб. 10 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2011г. по 02.03.2012г., начисление которых просит продолжать по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.01.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЭУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года исковые требования в части требования к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 40274" удовлетворены: с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40274"  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" взыскано 5 225 724 руб. 65 коп., в том числе 4 789 992 руб. 55 коп. основного долга и 435 732 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2011г. по 02.03.2012г. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с суммы 4 789 992 руб. 55 коп. по день фактической уплаты долга; а также 49 128 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований в части требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Ответчик – Российская Федерация в лице Министерства Обороны РФ- обжаловал решение суда. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, долг и проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с третьего лица по делу - ОАО «РЭУ».  Просит привлечь его в качестве надлежащего ответчика. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом  и отклонено.

В соответствии с п.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Таким образом, на стадии апелляционного производства замена ответчика не предусмотрена.

Истец представил отзыв на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца  с доводами жалобы не согласился. Не возражает против рассмотрения дела в обжалуемой части. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ФГУ "Войсковая часть 40274" (правопреемником которого является ФКУ "Войсковая часть 40274") государственным контрактом на теплоснабжение в горячей воде от 01.01.2011г. № 067-26/56/2011 (далее – контракт от 01.01.2011г. № 067-26/56/2011) истец (поставщик) обеспечивает тепловой энергией, а ответчик (потребитель) пользуется и платит за потребленную энергию в соответствии с полученными техническими условиями на теплоснабжение и действующими нормативами тепловой энергии (п. 2.1 контракта).

В приложениях к контракту от 01.01.2011г. № 067-26/56/2011 (ведомость потребителя тепловой энергии ФГУ "Войсковая часть 40274", скорректированная ведомость) стороны согласовали объекты, в отношении которых производится отпуск тепловой энергии по указанному контракту, и количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам.

Пунктом 5.3 контракта от 01.01.2011г. № 067-26/56/2011 предусмотрено, что расчет за тепловую энергию и подпиточную воду, потребленные в текущем месяце, производиться путем перечисления денежных средств потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выписанному счету-фактуре. При этом в срок с 3 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, потребитель обязан получить под подпись платежные документы в бюро по планированию и энергосбыту отдела главного энергетика поставщика (п. 5.4 контракта).

Во исполнение условий контракта от 01.01.2011г. № 067-26/56/2011 в период с января 2011г. по май 2011г. истцом ответчику (ФКУ "Войсковая часть 40274") были отпущены тепловая энергия и подпиточная вода на общую сумму 6 401 458 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ за указанный период, подписанными сторонами без возражений и разногласий по объему, качеству и срокам оказания услуг. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры от 31.01.2011г. № 15853, от 28.02.2011г. №№ 16447, 16450, от 31.03.2011г. №№ 16906, 16940, от 30.04.2011г. №№ 19114, 19096, от 31.05.2011г. №№ 19884, 19901, от 30.06.2011г. № 20319.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и подпиточной воды, отпущенных по контракту от 01.01.2011г. № 067-26/56/2011 в период с января 2011г. по май 2011г., исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично в сумме 1 611 466 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2011 г. № 116, от 29.07.2011 г. № 163 , от 31.08.2011г. № 192, от 18.10.2011г. № 223, от 29.11.2011г. № 253, от 29.12.2011г. №№ 281, 282; доказательств оплаты задолженности на сумму 4 789 992 руб. 55 коп. в суд не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЭУ».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Государственный контракт  энергоснабжения № 067-26/56/2011  заключен 01.01.2011 г.  Доказательства своевременного осуществления выплат истцу, либо перечисления денежных средств на расчетный счет истца третьими лицами в счет исполнения обязательств по заключенному контракту ответчиками не представлено.

Наличие задолженности у ФКУ перед истцом по указанному контракту подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов.

Ссылка ответчика на Госконтракт №1-ТХ от 20.07.2010г., заключенный Министерством обороны с ОАО «РЭУ», во внимание не принимается, поскольку не относится к предмету иска. В данном деле предметом иска являются правоотношения, возникшие из Государственного контракта, заключенного между истцом и ФГУ «Войсковая часть 40274».

Госконтракт  № 2-ТХ от  14.07.2011г. также заключен после спорного периода.

Помимо этого, доказательства оплаты ответчиками в полном объеме  за поставленные ресурсы  истцу либо  ОАО «РЭУ» не представлены.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение о порядке расчетов по государственному контракту от 22.06.2011 г. между ФГУ «Войсковая часть 40247» и ОАО «РЭУ» во внимание также не принимается.

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

Подписанные государственные контракты и соглашение, на которые ссылаются ответчики в отзыве на иск, не доказывают перемены лиц в обязательстве, так как не являются переводом долга в смысле ст. 391 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ни соглашение о переводе долга в порядке параграфа 2 главы 24 ГК РФ, ни иное соглашение об изменении способа и порядка оплаты стороны не заключили, ФКУ является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем на него правомерно возложено обязательство по оплате задолженности и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал  в ходатайстве о привлечении ОАО «РЭУ» к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с п.1,2 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец возражал против привлечения ОАО «РЭУ» в качестве ответчика. В связи с этим оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчики вправе были заявить ходатайства об истребовании  необходимых документов у третьего лица.  Однако ходатайства ими не заявлены. Платежные документы в суд не представлены. Не заявлялось ходатайство и об  их истребовании  у третьего лица.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение арбитражного суда отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу № А60-47603/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская