Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-4163/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3269/2012-ГК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                            Дело № А60-4163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                                  Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Уралсеверггаз – независимая газовая компания», – не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», – не явились,

от третьего лица, закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Уралсеверггаз – независимая газовая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2012 года

по делу № А60-4163/2012

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Уралсеверггаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»                         (ОГРН 1046600820881, ИНН 6614006206)

третье лицо: закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсеверггаз – независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис») о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в октябре-декабре 2011 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-0014/11-12 от 15.09.2011, в сумме 28 232 200 руб. 90 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 416 руб. 51 коп. за период с 26.11.2011 по 26.01.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 164 963 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – ЗАО «ГАЗЭКС»).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.40), в результате чего предметом рассмотрения является требование истца о взыскании 28 232 200 руб. 90 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года (резолютивная часть от 06.03.2012, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 28 232 200 руб. 90 коп. основного долга, 164 161 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 802 руб. 09 коп. (л.д.44-47).

Истец (ЗАО «Уралсевергаз»), не согласившись с решением суда в части взыскания госпошлины с ответчика, обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, судом неверно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 04.05.2012 не явились, истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Поскольку поданная ответчиком – ООО «Жилкомсервис» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 оставлена без движения на срок до 22.05.2012 в связи с несоблюдением ответчиком по делу процессуальных требований к форме и содержанию апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы истца в судебном заседании 04.05.2012 и на основании статьи 158 АПК РФ, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, отложил рассмотрение жалобы на 04.06.2012, предложив ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу истца, ЗАО «Уралсевергаз» с учетом пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 апелляционная жалоба ООО «Жилкомсервис» возвращена на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2012 участники процесса не явились, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен, возражения о пересмотре судебного акта в части распределения судебных расходов не заявлены (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) и ООО «Жилкомсервис» (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0014/11-12 от 15.09.2011 (л.д.10-19). В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Исполняя договор, Поставщик в октябре – декабре 2011 года осуществлял поставку газа ответчику.

Факт поставки газа, его объем и стоимость (28 232 200 руб. 90 коп.) подтверждены подписанными сторонами договора без разногласий актами о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период, счетами-фактурами (л.д.22-28), не оспорены ответчиком.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по оплате стоимости принятого газа ответчиком не исполнены.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, установив факт поставки в октябре – декабре 2011 года истцом газа ООО «Жилкомсервис», его объем и стоимость этих услуг, отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 28 232 200 руб. 90 коп. (статьи 9, 65 АПК РФ), признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 28 232 200 руб. 90 коп.

Выводы суда о взыскании задолженности участниками процесса не обжалуются, в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Обжалуя решение суда, истец ссылается на неверное определение судом размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина за подачу иска исходя из уточненной суммы задолженности (28 232 200 руб. 90 коп.) составляет 164 161 руб. 00 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), и оплачена истцом (платежное поручение № 153 от 27.01.2012 на сумму 164 963 руб. 09 коп., л.д.9).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 164 161 руб. 00 коп. правомерно отнесены судом на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 802 руб. 09 коп. (164 963,09 – 164 161 = 802,09) судом возвращена ЗАО «Уралсевергаз»  из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу № А60-4163/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Шварц

                                                                                     Л.В. Рубцова