Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А60-52544/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4533/2012-ГК

г. Пермь

04 июня 2012 года                                                           Дело № А60-52544/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

от истца, ООО "Строительная Компания XXI век", Пак С.Ф., доверенность от 05.12.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Тюменская строительная компания", Гришина Т.С., доверенность от 12.01.2012, паспорт; Пьянков И.В., доверенность от 12.01.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строительная Компания XXI век",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-52544/2011

по иску ООО "Строительная Компания XXI век" (ОГРН 1069674083731, ИНН 6674199810)

к ООО "Тюменская строительная компания" (ОГРН 1067203330589, ИНН 7202151132)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания XXI век» (далее - ООО "Строительная Компания XXI век", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» (далее - ООО "Тюменская строительная компания", ответчик) с иском о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что односторонний акт приемки выполненных работ не может служить достоверным доказательством объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Иных доказательств, позволяющих определить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ ответчик не представил. Указывает, что исходя из предмета договора, в обязанности ответчика не входили услуги по согласованию временного подключения к электроснабжению. По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком документы, не свидетельствуют о том, что им были выполнены работы на объекте, результатом которых пользуется истец.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ООО «Строительная Компания XXI век» (генподрядчик) и ООО «Тюменская строительная компания» (подрядчик) подписан договор подряда №30/09-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением следующие работы: работы подготовительного периода, в том числе возведение временных зданий и сооружений, вынос существующих инженерных сетей, расположенных на территории стройплощадки; работы по монтажу нулевого цикла, в том числе устройство фундаментов, монтаж стен подвала, монтаж перекрытий и лестниц подвала, устройство полов подвала; работы по возведению коробки здания, в том числе кладку стен, монтаж перекрытий, лестниц, устройство крылец на территории ДОУ по ул. Зеленая 12 г. Серов, Свердловская область в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, графиком производства работ, действующими СНиП, ГОСТ, ТУ, СП и иными нормативными документами, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с настоящим договором (п.1.1 договора, т.1, л.д.12-16).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало  работ – с даты подписания настоящего договора; окончание работ – 20.12.2011 (п.3.1.1. договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость работ определяется на основании смет, прошедших государственную экспертизу и утвержденных МКУ «УКС» г.Серова с понижающим коэффициентом = 0,63. Стоимость работ подлежит изменению только в случае изменения фактически выполненных объемов работ.

Дополнительным соглашением №1 от 30.09.2011 стороны согласовали, что для производства работ подготовительного периода по договору подряда №30/09-01 от 30.09.2011 генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 300 000 руб. (т.1, л.д.17).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 300 000 руб. (платежное поручение №611 от 30.09.2011 – т.1, л.д.18).

Полагая, что работы, предусмотренные договором, не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, ответчик работы по договору выполнял, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на недоказанность выполнения ответчиком предварительных работ на сумму 500 994 руб. 90 коп.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен акт выполненных работ от 29.11.2010 на сумму 500 994 руб. 90 коп., подписанный им в одностороннем порядке (т.1, л.д.43-45).

Письмом №1 от 01.12.2011 истец отказался от его подписания, указав, что указанные в нем работы фактически ответчиком не выполнены (т.1, л.д.19).

Между тем, факт выполнения предварительных работ по договору №30/09-01 от 30.09.2011, как верно установил суд первой инстанции, подтверждается иными документами.

Так, в протоколе строительного совещания №37 от 25.10.2011 по объекту – ДОУ по ул. Зеленая, 12, отмечена информация заместителя директора ООО «Строительная Компания XXI век» Волик Л.К. и представителя ООО «Тюменская строительная компания» Бьянкова И.В. о том, что оформляются документы на временное электроснабжение строительной площадки. Выполняются работы по ограждению строительной площадки (изготавливаются столбы и ограждение из профлиста) (т.1, л.д.108-109).

В протоколе строительного совещания №38 от 01.11.2001 также имеется информация заместителя директора ООО «Строительная Компания XXI век» Волик Л.К. о том, что продолжается оформление документов на электроснабжение строительной площадки, временное ограждение установлено. Завершаются проектно-изыскательские работы, 09.11.2011 планируется передать документацию на государственную экспертизу (т.1, л.д.110-111).

В протоколе строительного совещания №39 от 08.11.2001 отмечена информация представителя ООО «Тюменская строительная компания» Бьянкова И.В. о том, что выполнены работы по выносу осей здания в натуру, с 08.11.2011 – завоз грунта на строительную площадку, 07.11.2011 на объект завезены пробные сваи в количестве 12 шт., 10.11.2011 планируется забивка пробных свай. Завершены проектно-изыскательские работы, 09.11.2011 – сдача документации на государственную экспертизу (т.1, л.д.112-113).

Кроме того, в материалы дела также представлены иные документы, технические условия, из анализа и совокупности которых следует, что запланированные договором №30/09-01 от 30.09.2011 подготовительные работы ответчиком выполнялись.

Иного суду не доказано. Доказательств выполнения работ на меньшую сумму суду также не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от истца ходатайств о назначении экспертизы для установления объемов и стоимости выполненных ответчиком работ не поступало.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком подготовительных работ по договору №30/09-01 от 30.09.2011 на сумму 500 994 руб. 90 коп., в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не возникло.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года по делу №А60-52544/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова

Е.О. Никольская