Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-45377/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4694/2012-АК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                            Дело № А60-45377/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026601766421, ИНН 6630005665) – не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области  - Гуторова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.01.2012 № 14; Прожиря О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.01.2012 № 13

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года

по делу № А60-45377/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации"

к Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области 

об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее – заявитель, УМП «БТИ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании ИФНС России по г. Лесному Свердловской области возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1 394 614 руб. за 2004-2005 годы и за 1-3 кварталы 2006 года.

Судом первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена заинтересованного лица ИФНС России по г. Лесному Свердловской области на ее правопреемника Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области.

Также судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принят отказ предприятия от заявленных требований в части возврата из бюджета 154 609 руб., уплаченных по требованию Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области, в связи с чем, к рассмотрению осталось требование предприятия обязать Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1 240 005 руб. за 1-4 кварталы 2004-2005 годы и за 1-3 кварталы 2006 года (л.д. 203, т. 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области возвратить предприятию 1 240 005 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2005 годы и за 1-33 кварталы 2006 года.

Также суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства в размере 25 400 руб. 05 коп., возвратил предприятию из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1546 руб. 09 коп., уплаченную по платежному поручению №185 от 19.07.2011 в составе суммы 26 946 руб. 14 коп.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части обязания инспекцию возвратить предприятию 1 240 005 руб. излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2005 годы и за 1-3 кварталы 2006 года отменить, в удовлетворении требований заявителя в указанной части,  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что предприятием пропущен трехгодичный срок для возврата излишне уплаченной суммы налога.

Полагает, что о факте переплаты предприятию было известно с момента издания постановления Думы от 15.12.1999 № 189, которым предприятию поручено реализовать программу от имени администрации ЗАТО «Город Лесной», и заключения договоров о совместной деятельности №№ 1-11 от 18.12.1999, поскольку при заключении и исполнении договоров предприятие действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования  «Город Лесной», поэтому права и обязанности по договорам о совместной деятельности возникли у муниципального образования.

Считает, что с учетом указанного, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество следует исчислять с момента уплаты налога, а не со дня  вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы, которыми договоры о совместной деятельности признаны недействительными (ничтожными).

Кроме того, по мнению инспекции, о факте пропуска предприятием трехгодичного срока для обращения в суд может свидетельствовать и вступившее 05.07.2004 в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2004, оставленное без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2004 по делу (№ Ф09-3983/04-АК) по делу № А60-33793/03 по иску УМП «БТИ» к Управлению МНС РФ по Свердловской области.

Налоговый орган считает, что моментом начала исчисления трехгодичного срока является 05.07.2004 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-33793/03), так как,  в рамках данного дела установлено, что имущество, созданное в результате совместной деятельности, не относится к собственности налогоплательщика и, соответственно, предприятие на является плательщиком налога на имущество организаций.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.1999 между заявителем и предприятиями нефтепродуктообеспечения: ОАО «Белгороднефтепродукт», ОАО «Томскнефтепродукт ВНК», ЗАО «Тамбовнефтепродукт», ОАО «Воронежнефтепродукт», ЗАО «Липецкнефтепродукт», ЗАО «Орелнефтепродукт», ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», ОАО «Самаранефтепродукт», ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК», ЗАО «Брянскнефтепродукт», ЗАО «Пензанефтепродукт» были заключены договоры о совместной деятельности.

В качестве вклада в совместную деятельность предприятия нефтепродуктообеспечения внесли по указанным договорам имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП «БТИ» - ценные бумаги (векселя).

В соответствии с условиями договоров о совместной деятельности предприятия нефтепродуктообеспечения представляли УМП «БТИ» информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащего уплате УМП «БТИ».

На основании данной информации УМП «БТИ» производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.

В 2008 году Арбитражным судом г. Москвы по искам предприятий нефтепродуктообеспечения к УМП «БТИ» и муниципальному образованию Городскому округу «город Лесной» Свердловской области о признании договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными) в рамках рассмотрения арбитражных дел №№ А40-68475/07-52-631, А40-68472/07-85-599, А40-68420/07-85-572, А40-58419/07-85-598, А40-68445/07-53-634, А40-68476/07-53-635, А40-68473/07-105-633, А40-68421/07-105-632, А40-68474/07-50-585, А40-68471/07-64-574, А40-68417/07-64-573 приняты решения о признании договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными).

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре решений Арбитражного суда г. Москвы подтвердили недействительность договоров о совместной деятельности.

При вынесении вышеуказанных судебных актов арбитражными судами было установлено, что договоры о совместной деятельности противоречат ст.1041 ГК РФ, а потому являются недействительными (ничтожными). Стороной договоров о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП «БТИ», а муниципальное образование ГО «г. Лесной», так как, заключая договоры о совместной деятельности, УМП «БТИ» действовало от имени и по поручению муниципального образования ГО «г. Лесной».

Указанные выводы были подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-15969/08-52-139, А40-15895/08-60-107, А40-15903/08-85-55, А40-15966/08-6-164, А40-16085/08-85-56, А40-15962/08-155-91, А40-16086/08-89-179, А40-15968/08-28-168, А40-15967/08-23-204, А40-15901/08-77-116, которыми УМП «БТИ» было отказано в удовлетворении исков о взыскании с предприятий нефтепродуктообеспечения распределенной прибыли за 2007 год.

Как следует из  мотивировочной части решений, права и обязанности по договорам о совместной деятельности возникали не у УМП «БТИ», а у ГО «г. Лесной» Свердловской области (в частности, доля в праве собственности на автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, приобретенное и созданное в ходе совместной деятельности, зарегистрирована за ГО «г. Лесной»), что противоречит требованиям закона (п.1 ст. 1043 ГК РФ).

После вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным судебным спорам между предприятиями нефтепродуктообеспечения, УМП «БТИ» и ГО «г. Лесной» были заключены и утверждены арбитражными судами субъектов РФ мировые соглашения, по условиям которых, в связи с признанием договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными), внесенное (приобретенное) в рамках данных договоров недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к предприятиям нефтепродуктообеспечения, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к Городскому округу «город Лесной» Свердловской области.

В январе-апреле 2009 года УМП «БТИ» в Инспекцию ФНС России по г. Ельцу Липецкой области были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1,2,3,4 кварталы 2004 - 2007 годов и за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций (недвижимое) в общей сумме 2 016 473 рубля.

УМП «БТИ» в соответствии со ст. 78 НК РФ подало в Инспекцию ФНС России по г. Ельцу Липецкой области заявления исх. №419 от 23.06.2009, исх.№№611-612 от 23.10.2009 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций.

Инспекцией ФНС России по г. Ельцу Липецкой области предприятию был возвращен налог на имущество организаций за 3,4 кварталы 2007 года и за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в обшей сумме 496 873 рубля платежным поручением №965 от 24.11.2009.

В связи с частичным возвратом оставшаяся сумма излишне уплаченного налога на имущество организаций составила 1 519 600 рублей (2 016 473 руб. - 496 873 руб. = 1 519 600 руб.) - за 1,2,3,4 кварталы 2004 - 2006 годов и за 1,2 кварталы 2007 года.

УМП «БТИ» получило от Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) акт совместной сверки расчетов № 8366 от 17.03.2010, в котором числилась переплата по налогу на имущество организаций в общей сумме 1 519 600 рублей.

Данный акт сверки был подписан сторонами без разногласий.

После подписания данного акта сверки в соответствии со ст. 78 НК РФ УМП «БТИ» подало в Инспекцию ФНС России по г. Ельцу Липецкой области заявление исх. №60 от 19.03.2010 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций, в ответ на которое предприятием был получен ответ №10-08/4066 от 16.04.2010 о том, что соответствующее решение будет принято налоговым органом после проведения камеральной проверки по уточненным налоговым декларациям за 2006-2007 годы.

Однако письмом №10-08/6380 от 02.07.2010 Инспекция ФНС России по г. Ельцу Липецкой области сообщила налогоплательщику о том, что в связи со снятием с налогового учета по месту нахождения недвижимого имущества все налоговые обязательства УМП «БТИ» закрыты по состоянию на 24.06.2010, а информация об остатках денежных средств в установленном порядке передана в налоговый орган по месту нахождения предприятия - в Инспекцию ФНС России по г. Лесному Свердловской области.

01.09.2010 УМП «БТИ» в соответствии со ст. 78 НК РФ УМП «БТИ» подало в Инспекцию ФНС России по г. Лесному Свердловской области заявление исх. № 216 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1,2,3,4 кварталы 2004 -2006 годов и за 1, 2 кварталы 2007 года в сумме 1 519 600 рублей.

Платежным поручением №742 от 09.11.2010 Инспекцией было возвращено предприятию 279 595 рублей налога на имущество за 4 квартал 2006 года и за 1, 2 кварталы 2007 года.

Оставшийся налог, в том числе и в сумме 1 240 005 руб., налогоплательщику не возвращен со ссылкой на пропуск УМП «БТИ» установленного п. 7 ст. 78 РФ трехлетнего срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Полагая незаконным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1 240 005 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения заявителем трехгодичного срока давности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций, так как,  о факте излишней уплаты налога предприятию стало известно в 2008 году после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы о признании ничтожными договоров о совместной деятельности, поскольку до этого момента предприятие ошибочно полагало, что является стороной этих договоров и плательщиком налога на имущество организаций.

Между тем заявитель жалобы настаивает на позиции о том, что о факте переплаты предприятию было известно с момента издания постановления Думы от 15.12.1999 № 189, которым предприятию поручено реализовать программу от имени администрации ЗАТО «Город Лесной», и заключения договоров о совместной деятельности №№ 1-11 от 18.12.1999, поскольку при заключении и исполнении договоров предприятие действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования  «Город Лесной», поэтому права и обязанности