Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-45377/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договорам о совместной деятельности возникли у муниципального образования.

Считает, что с учетом указанного, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество следует исчислять с момента уплаты налога, а не со дня  вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы, которыми договоры о совместной деятельности признаны недействительными (ничтожными).

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 г. N 6219/06.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Принимая решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что о факте переплаты  предприятию стало известно лишь после вступления в законную силу судебных актов г. Москвы, которыми  договоры о совместной деятельности были признаны недействительными (ничтожными), и в которых установлено, что стороной по договору (участником простого товарищества) являлось не УМП «БТИ», а муниципальное образование ГО «г. Лесной», то есть в 2008 году.

Как верно указал суд первой инстанции, до вынесения указанных судебных актов УМП «БТИ» ошибочно полагало, что оно является стороной договоров о совместной деятельности от 18.12.1999, и на основании представляемой предприятиями нефтепродуктообеспечения информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление налогов, представляло налоговые декларации по налогу на имущество, осуществляло  уплату налогов в бюджет.

Более того, после подачи УМП «БТИ» в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2005-2008 годы с уменьшением  налога на имущество к уплате и представления в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога исх. №168 от 11.03.2009, налоговый орган вынес решения от 05.08.2009 № 7044-7055, согласно которым налог на имущество был вновь доначислен предприятию.

По заявлению предприятия указанные решения налогового органа были признаны недействительными решением Арбитражного Суда Свердловской области от 05.03.2010, вступившим в законную силу 20.05.2010.

При этом на протяжении рассмотрения дела № А60-58592/2010 в судах всех инстанций налоговый орган настаивал на том, что, несмотря на признание договоров о совместной деятельности недействительным, УМП «БТИ» является плательщиком налога на имущество организаций, так как именно оно осуществляло фактическую  хозяйственную деятельность по данным договорам с предприятиями нефтепродуктообеспечения.

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество  об имеющейся сумме переплаты  узнало не  после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, а в момент издания постановления Думы от 15.12.1999 № 189 и заключения договоров о совместной деятельности  № 1-11 от 18.12.1999.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что о факте пропуска предприятием трехгодичного срока для обращения в суд может свидетельствовать и вступившее 05.07.2004 в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2004, оставленное без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2004 по делу (№ Ф09-3983/04-АК) по делу № А60-33793/03 по иску УМП «БТИ» к Управлению МНС РФ по Свердловской области.

По мнению налогового органа, моментом начала исчисления трехгодичного срока является 05.07.2004 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-33793/03), так как, в рамках данного дела установлено, что имущество, созданное в результате совместной деятельности, не относится к собственности налогоплательщика и, соответственно, предприятие на является плательщиком налога на имущество организаций.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что предметом судебного разбирательства по делу №А60-33793/03, на которое ссылается налоговый орган, являлось соответствие требованиям НК РФ принятого по результатам выездной налоговой проверки решения Управления МНС РФ по Свердловской области № 46 от 17.11.2003 в части начисления предприятию 475 500 руб. налога на имущество за 2001 год, соответствующих пеней и штрафа.

Основанием для доначисления указанных налога, пени и штрафа явилось неполная уплата налога на имущество за 2011 год в связи с не включением предприятием в налоговую базу стоимости доли имущества, созданного в результате совместной деятельности по договорам о совместной деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2004 по делу №А60-33793/03, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, заявленные требования предприятия о признании незаконным решения Управления МНС РФ по Свердловской области № 46 от 17.11.2003 в части начисления 475 500 руб. налога на имущество за 2001 год, соответствующих пеней и штрафа удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения.

Выводов о том, что имущество, созданное в результате совместной деятельности, не относится к собственности налогоплательщика и, соответственно, предприятие не является плательщиком налога на имущество организаций, решение суда не содержит, поэтому суждение заявителя жалобы о начале течения срока давности именно с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А60-33793/03 является безосновательным.

Кроме того, следует отметить, что позиция налогового органа является непоследовательной, так как, в рамках спора по делу №А60-33793/03 налоговый орган доказывал факт неполной уплаты предприятием налога на имущество в связи с не включением предприятием в налоговую базу стоимости доли имущества, созданного в результате совместной деятельности по договорам о совместной деятельности.

В рамках же настоящего дела налоговый орган со ссылкой на судебные акты по делу №А60-33793/03 занимает противоположную позицию, а именно ту, что предприятие не является плательщиком налога на имущество организаций и о данном факте предприятие знало с 1999 года.

О непоследовательности рассуждений инспекции свидетельствует также и то, что часть налога возвращена предприятию по его заявлению, что свидетельствует о том, что налоговый орган проверял соблюдение трехгодичного срока для возврата переплаты, и не нашел его пропущенным.

Ссылки же налогового органа на решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 по делу №А08-8435/2011 и от 15.02.2012 по делу №А08-8438/2011 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы данные судебные акты не вступили в законную силу.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылки налогового органа на определение ВАС РФ об отказе в передаче дела № А60-37299/2010-С6 в Президиум ВАС РФ от 28.10.2011 № ВАС-13338/11, поскольку ВАС РФ, отказывая в передаче дела для пересмотра, исходил из того, что судами установлен факт того, что о наличии переплаты предприятию стало известно в 2008 году после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы о признании ничтожными договоров о совместной деятельности, поскольку до этого момента предприятие ошибочно полагало, что является стороной этих договоров и плательщиком налога на имущество.

Также ВАС РФ указал, что доводы налогового органа, изложенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая, что с заявлением о возврате налога УМП "Бюро технической инвентаризации" обратилось в суд – 14.11.2011, а узнало о наличии переплаты в  спорной сумме в 2008 году - конкретно с 13.11.2008, то есть с даты вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 по делу № А40-68472/07-85-599, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1,- 4 кварталы 2004-2005 годов и за 1-3 кварталы 2006 года в размере 1 240 005 руб. не истек.

В результате изложенного, решение суда от 11 марта 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу № А60-45377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов