Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-27624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

банковскими векселями.

         Вексель серии ВК № 1758 и вексель серии ВК № 1800 были переданы ООО «Таркус» по акту приема-передачи от 30.06.2009г. (л.д.41).

29.06.2009г. между ООО КБ «Универсал» (банк) и ООО «Снаб-Стройтех» (заемщик) заключен кредитный договор № 0249/01, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 10 000 000 руб. (л.д.43-46).

За пользование кредитом в течение срока, установленного настоящим договором, заемщик уплачивает банку проценты из расчета 18% годовых.

Согласно п.2.1 кредитного договора, банк выдает сумму кредита собственным векселем не позднее 29.06.2009г.

Банковский вексель серии ВК № 1757, датой выпуска 29.06.2009г., номинальной стоимостью 10 000 000 руб., срок погашения – по предъявлении, передан ООО «Снаб-Стройтех» по акту приема-передачи векселей от 29.06.2009г. (л.д.47).

          22.06.2009г. между ООО «Снаб-Стройтех» и ООО «Компас – 3» был заключен договор поставки № 21.

         Согласно п.2.2 договора поставки, расчеты за товар производятся банковскими векселями (л.д.48).

Вексель № 1757 был передан ООО «Компас – 3» по акту приема-передачи от 30.06.2009г. (л.д.49).

27.10.2009г. между ООО КБ «Универсал» (залогодержатель) и ООО «УКС-Стройтех» (залогодатель) заключен договор залога № 0247-0248-0249/01-01, по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения: ООО «Гринэкс», своего обязательства по кредитному договору № 0247/01 от 29.06.2009г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 18.08.2009г. и/или ООО «Пирамида-XXІ», своего обязательства по кредитному договору № 0248/01 от 29.06.2009г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 18.08.2009г. и/или ООО «Снаб-Стройтех», своего обязательства по кредитному договору № 0249/01 от 29.06.2009г. дополнительному соглашению к нему получить удовлетворение из стоимости заложенного по настоящему договору имущества  (л.д.51).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.

Простой вексель, принимая во внимание положения ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, следует относить к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа: наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Поскольку предметом договора займа могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, простые векселя по договорам займа переданы быть не могли.

Поскольку доказательств передачи ООО «Гринэкс», ООО «Пирамида-XXІ», ООО «Снаб-Стройтех» денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которым, в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры  0248/01, № 0247/01, 0249/01 не являются займом.

Между тем, данные договоры не могут быть квалифицированы и в качестве договоров купли-продажи векселей. Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5620/11 по делу № А12-6350/2010, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности  кредитных договоров  0248/01, № 0247/01, 0249/01. При этом отклоняется довод Банка о том, что договоры 0248/01, № 0247/01, 0249/01 исполнены, а исполненные договоры не могут быть признаны незаключенными, поскольку фактическая передача векселей обществам «Гринэкс», «Пирамида-XXІ», «Снаб-Стройтех» и дальнейшая их передача иным контрагентам не может являться доказательством исполнения договора займа или договора купли-продажи векселей в силу специфики данных договоров.

Поскольку договор залога № 0247-0248-0249/01-01 от 27.10.2009г.  заключен в отсутствие основного обязательства, договор залога является  недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям п.1 ст.1 и абз.1 ст.2 Закона об ипотеке. Соответственно, поскольку кредитные договоры  является незаключенными, а договор залога имущественных прав недействительной (ничтожной) сделкой, данный договор не порождает юридических последствий.

Таким образом, выводы суда о правомерности заявленного Банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника  40 679 329 руб. 67 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника, являются ошибочными.

При этом,  суд апелляционной инстанции отмечает, что требование банка в любом случае не могло быть включено в реестр требований кредиторов в сумме 40 679 329 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Оценка заложенного имущества в размере 40 679 329 руб. 67 коп. в материалах дела отсутствует, в договоре залога стороны оценили предмет залога в 30 000 000 руб. В материалы дела представлен оценочный отчет № 11-1492-Н,  согласно которому предмет залога оценен в 19 000 000 руб.

При условии действительности договора залога размер требования в настоящем деле определялся бы на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Соответственно, требование общества с ограниченной ответственностью КБ «Универсал» в сумме 17 771 879 руб. 81 коп. надлежит включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление капитального строительства – Стройтех», в оставшейся части требование удовлетворению не подлежит..

В связи с тем, что суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением норм материального права, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года по делу № А60-27624/2011 в обжалуемой части отменить.

        Включить требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Универсал» в размере 17 771 879 руб. 81 коп., в том числе: 15 000 000 руб. - сумма кредита, 1 959 452 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, за период с 07.10.2009г. по 06.07.2010г., 812 427 руб. 76 коп. – просрочка по процентам и кредиту из расчета 36% годовых и 8% годовых, за период с 07.01.2010г. по 31.10.2011г., в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – Стройтех» в состав четвертой очереди.

         В оставшейся части в удовлетворении требований отказать. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева