Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-49970/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5209/2012-ГК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                           Дело №А60-49970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ООО "НГТ-Контракт", – Ячменев С.С., доверенность от 07.09.2011,

от ответчика, ЗАО "ГРАСВИ+", – не явились,

от третьего лица,  ЗАО "Уромгаз", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "ГРАСВИ+",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2012 года

по делу № А60-49970/2011,

вынесенное судьей Н.Я.Лутфурахмановой

по иску ООО "НГТ-Контракт"  (ОГРН  1056604546723, ИНН 6672199998)

к ЗАО "ГРАСВИ+"  (ОГРН 1077610000742, ИНН 7610073108)

третье лицо:  ЗАО "Уромгаз" (ОГРН 1026604959941 , ИНН 6670021409)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

ООО "НГТ-Контракт"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "ГРАСВИ+" (далее – ответчик) с иском о взыскании 42 622 руб. 30 коп. и 4 836 евро – убытков, связанных с расходами истца по вызову и направлению специалистов в адрес ответчика для дачи заключения и выполнению необходимых работ, связанных с неисправностями оборудования, поставленного в адрес ответчика на основании договора поставки № 01-26/09 от 18 09 2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ЗАО "Уромгаз".

Решением суда от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО "ГРАСВИ+" (ИНН 7610073108, ОГРН 10776100007423) в пользу ООО "НГТ-Контракт" (ИНН 6672199998, ОГРН 1056604546723) в валюте обязательств в евро 4 836 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату принятия решения, в валюте обязательств в рублях 42 622 (сорок две тысячи шестьсот двадцать два) руб. 30 коп. убытков, 7 864 (семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда от 29 марта 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику, ссылаясь на то, судом необоснованно отклонена ссылка ответчика на положения Руководства по эксплуатации аппарата. Отмечает, что простоя оборудования со стороны ответчика не было допущено. Считает вызов специалиста из Италии необоснованным, решение вопроса должно быть выполнено собственными силами ЗАО "Уромгаз" без значительных затрат.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что с жалобой не согласен, правила по эксплуатации и обслуживанию ответчиком игнорировались. В данной проблеме виновен ответчик.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 01-26/09 от 18 09 2009 истец поставил в адрес ответчика комплект оборудования автомобильной газонаполнительной компрессорной станции блочного (модульного) исполнения БИ 150 «Метан».

Согласно пункт 5.1 договора на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию оборудования, но не позднее 18 месяцев со дня перехода права собственности на оборудование к покупателю.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик не несет гарантийных обязательств в случае, если при обнаружении в процессе эксплуатации оборудования дефектов не произведен немедленный вызов представителя поставщика.

16.05.2011 года в пределах гарантийного срока ответчик уведомил истца (поставщика) о неисправностях оборудования, а именно, об утечке масла из компрессора с попаданием масла в газовую магистраль и просил в срочном порядке направить «специалистов для устранения указанной неисправности» (письмо № 224-к от 16 05 2011).

В целях выяснения причин неисправностей и их устранения в адрес истца направлен специалист – монтажник приборов и аппаратуры автоматического контроля, регулирования и управления 3-его разряда Красноцветов М.И (в рамках договора истца с ЗАО «Уромгаз» по оказанию услуг по ремонту оборудования (сервисного обслуживания) от 18 09 2009.

Также был приглашен представитель фирмы изготовителя «SAFE» - технический специалист Марио Марини.

По результатам обследования оборудования составлен комиссионный акт от 30.08.2011, подписанный со стороны ответчика с замечаниями. Из содержания данного акта следует, что оборудование на момент обследования находится в исправном техническом состоянии, однако, до начала работ отмечено несоответствие уровня масла в картере компрессора (выше значения указанного на индикаторе).

В качестве замечаний ответчик указал на то, что в акте не указано на то, что детали впускного клапана компрессора были покрыты слоем ржавчины, замер расхода масла был проведен после 3-х часов работы компрессора, что является недостаточным и не может служить основанием для вывода о соответствии расхода масла паспортным данным, не рассмотрен в качестве возможной причины работы масла установленный алгоритм работы АГНКС, при котором давление масла регулируется с помощью дроссельной шайбы и входного электроклапана и не является постоянным, в акте отсутствуют выводы о техническом состоянии компрессора АГНКС в целом, не указаны причины попадания масла в газовую магистраль, отсутствуют рекомендации по эксплуатации компрессорной установки в существующем режиме.

Полагая, что истцом понесены убытки при проверке неисправности поставленного аппарата, ООО "НГТ-Контракт"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 – обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных истцом доказательств, подтверждающих техническое состояние спорного оборудования, его эксплуатацию на момент выявленной неисправности, в том числе акт обследования от 30.08.2011 с замечаниями и отчет технического специалиста фирмы SAFE, позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, согласно отчету итальянского технического специалиста Марио Марини (нотариально заверенный перевод представлен в материалы дела) установлено, что по сведениям оператора компании ответчика, в чьи обязанности входит контроль работы оборудования, «как только компрессор останавливается, производился контроль уровня масла, и добавление масла максимально до верхней границы. Вместе с господином Марини, была проведена процедура по добавлению масла «правильным образом», и из масляного банка было слито более 6л излишнего масла. Температура окружающей среды на момент операции была 19 градусов, температура масла 22 градуса. Количество отработанных компрессором часов на конец дня – 481».

По результатам обследования техническим специалистом фирмы изготовителя (отчет утвержден исполнительным директором фирмы) установлено, «что компрессор не расходует 10л/100 часов, как указано в претензии клиента. Вышеуказанная проблема была связана с некорректно выполняемой процедурой по доливке масла, которую выполнял оператор, работающий на данном оборудовании. Ржавчина, которая была обнаружена в первом блоке, появилась в связи с несоблюдением требования и рекомендаций, которые были даны на случай длительного простоя оборудования.

Вышеуказанные проблемы не относятся к производственным дефектам оборудования, а соответственно оплата услуг технического специалиста компании SAFE не входит в гарантийное обслуживание».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что неисправность оборудования не связана с производственным дефектом, а является нарушением правил эксплуатации оборудования ответчиком.

В связи с чем, противоправность действий и вина ответчика считается доказанной.

Иных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных специалистов,  ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обследование оборудования производилось при непосредственном участии специалистов ответчика.

Доказательств того, что при несогласии с выводами указанных специалистов ответчик обратился в иную специализированную организацию для повторного обследования, из материалов дела не усматривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков подтверждается документами, представленными в обоснование проезда и проживания специалистов, а именно: суточные за 10 суток (с 23 08 2011 года по 01 09 2011года), копиями авиабилетов с платежными документами по авиасборам, копиями железнодорожных билетов с платежными документами по железнодорожным сборам, документами о проживании в гостинице «Которосль», счетом на оплату фирмы SAFE № 210.478/Е от 24 10 2011 (нотариально заверенный перевод представлены в материалы дела) на сумму 4 836 евро.

Таким образом, в данном случае истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие правомерность заявленного требования о взыскании убытков.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что Руководство по эксплуатации аппарата не полно объясняет правила эксплуатации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что простоя оборудования со стороны ответчика не было допущено, доказательствами не подтверждается, опровергается материалами дела, в частности заключением специалиста.

Ссылка на значительность затрат в связи с вызовом специалиста из Италии отклоняется за необоснованностью, суд признает затраты разумными и подтвержденными документально.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 по делу            № А60-49970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГРАСВИ+" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

О.В.Суслова