Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А50-26832/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по цене 400 000 рублей. Каких-либо заявлений о необходимости проведения судебной экспертизы по данному вопросу ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не сделал, равно как не представил доказательств, опровергающих содержащиеся в указанной справке сведения. 

Реализация принадлежащего обществу имущества по цене значительно ниже рыночной является очевидно невыгодной для продавца, в связи с тем, что продавец в такой ситуации не получает доход от совершения сделки и продажи имущества. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, документально не подтвердил необходимость заключения договора купли-продажи транспортного средства по цене ниже рыночной в ущерб интересам продавца и невозможность заключения договора на более выгодных условиях.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с нарушением указанных выше положений действующего законодательства, без ее одобрения в установленном законом порядке, а также привела к возникновению неблагоприятных последствий в виде отчуждения принадлежащего обществу имущества по заниженной цене.

Условия, при которых в удовлетворении иска о признании недействительным спорного договора суд вправе был отказать, в рассматриваемом случае отсутствуют (пункт 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT от 21.07.2011.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Возможность предъявления конкретным лицом требования о применении последствий недействительной сделки непосредственно связана с правом данного субъекта гражданского оборота на оспаривание действительности сделки. В случае наличия у истца права на иск, представления доказательств, подтверждающих нарушение сделкой прав и законных интересов истца, и признания оспариваемой сделки недействительной суд должен рассмотреть требование о применении последствий недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО «СК «Возрождение», является стороной признанной судом недействительной сделки, которая повлекла наступление неблагоприятных для данного общества последствий в виде отчуждения имущества по заведомо невыгодной цене.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что требования истца о применении реституции по спорной сделке в виде возложения на ООО «НПП «Возрождение» обязанности вернуть истцу автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT (VIN JMB0RK9609J000590, 2006 г.в., цвет серебристый)  удовлетворены обоснованно.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 по делу № А50-26832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Возрождение» (ОГРН 1055900204799, ИНН 5902148854) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова