Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А50-3429/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4638/2012-ГК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                             Дело № А50-3429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Чепурченко О.Н., 

                                           Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – должника (общества с ограниченной ответственностью «РОСО-Сервис»): не явился,

от временного управляющего Попова В.Н.: Попов В.Н., определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж»): Ложкина Н.А., доверенность от 11.01.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «РОСО-Сервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2012 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

принятое судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела № А50-3429/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж»

о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСО-Сервис» (ИНН 5916022957, ОГРН 1095916001026) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепломотаж» (далее – кредитор, Общество «Тепломонтаж») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОСО-Сервис» (далее – должник, Общество «РОСО-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2012) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества «РОСО-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов В.Н. Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества «Тепломонтаж» в сумме 3 510 063 руб. 60 коп. основного долга и 34 212 руб. 07 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении Общества «РОСО-Сервис» процедуры наблюдения. Отмечает, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора в суде первой инстанции им было указано на обжалование в кассационном порядке судебного акта, которым подтверждается спорная задолженность, а также представлены доказательства наличия у Общества «Теплосервис» перед Обществом «РОСО-Сервис» задолженности на общую сумму 6 691 303 руб. 01 коп. за поставку воды за период с февраля 2010 по апрель 2012. В связи с чем полагает, что судом не выяснен вопрос о том, какова сумма задолженности Общества «РОСО-Сервис» перед  Обществом «Теплосервис».

Представитель кредитора против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Временный управляющий с доводами апелляционной жалобы также не согласился и просил оставить жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя кредитора о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу с приложением копий договора на транспортировку и подачу холодной вода от 01.02.2010, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» от 16.04.2012 и сообщения администрации Оверятского городского поселения от 28.03.2012 №526.

Ходатайство должника о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции от 06.04.2012 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку апелляционный суд полномочиями по приостановлению действий судебных актов не наделен.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Тепломонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «РОСО-Сервис» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по договорам на поставку тепловой энергии от 01.02.2010 №1-О-2010, №2-О-2010, №3-О-2010, которая составила 3 510 063 руб. 60 коп.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия решения Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу №А50-9719/2011 (л.д.36-39), копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу №А50-9719/2011 (л.д.32-35), которым указанной решение суда изменено, копия исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края (л.д. 29-31), а также сами договоры на поставку тепловой, акты и счета – фактуры. Согласно вступившим в законную силу судебным актам с должника в пользу Общества «Тепломонтаж» взыскано 3 544 275 руб. 67 коп., том числе 3 510 063 руб. 60 коп. основного долга и 34 212 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного закона.

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем в размере 3 510 063 руб. 60 коп. составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление Общества «Теплосервис» о признании Общества «Росо-Сервис» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение. В качестве временного управляющего судом в соответствии со ст. 45, 20.2, 20.6, 62-65 Закона о банкротстве утвержден Попов В.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что на момент рассмотрении обоснованности требования кредитора, на судебный акт, которым подтверждалась спорная задолженность, была подана кассационная жалоба, признается несостоятельным, поскольку не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

Кроме того, факт обжалования судебного акта в кассационном порядке не свидетельствует об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. В данном случае размер спорной задолженности перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который ко дню рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом не был отменен.

Доказательств меньшего размера задолженности либо ее отсутствие в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлено.

Ссылка на наличие у Общества «Тепломонтаж» перед Обществом «РОСО-Сервис» задолженности на общую сумму 6 691 303 руб. 01 коп. за поставку воды за период с февраля 2010 по апрель 2012 (т.е. задолженности в большем размере, нежели имеет сам должник), также подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена.

Кроме того, в опровержение указанного обстоятельства Обществом «Тепломонтаж» в суд апелляционной инстанции представлены документы, из которых видно, что услуги по водоснабжению, в том числе в указанный должником период, оказывал не должник, а общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» на основании договора на транспортировку и подачу холодной воды от 01.02.2010. При этом в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о приобретении должником права требования к Обществу «Тепломонтаж» по обязательствам последнего перед поставщиком услуг по водоснабжению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченную Курлищуком Максимом Михайловичем за Общество «РОСО-Сервис» по чеку-ордеру от 16.04.2012 №60 государственную пошлину в сумме 2000 руб. следует возвратить.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года по делу №А50-3429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСО-Сервис» из средств федерального бюджета излишне уплаченную Курлищуком Максимом Михайловичем за общество с ограниченной ответственностью «РОСО-Сервис» по чеку-ордеру от 16.04.2012 №60 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева