Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-48011/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4680/2012-АК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                                Дело № А60-48011/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Андриановский леспромхоз" (ОГРН 1026601816493,  ИНН 6632015080) - Николаева А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 24.08.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102,  ИНН 6680000013) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 года

по делу № А60-48011/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ЗАО "Андриановский леспромхоз"

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

ЗАО «Андриановский леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2011 №06-19-379 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 72 525 руб., пени в размере 1756,24 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 505 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком нарушены требования ст. 165 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению, так как таможенные декларации не содержат отметок таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта и российского таможенного органа места убытия, через который товар вывезен с территории РФ.

От общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, представленной ЗАО «Андриановский леспромхоз», вынесено оспариваемое решение № 06-22-780 от 02.08.2011, в том числе о доначислении НДС в сумме 72 525 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.10.2011 № 1405/11 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства при возмещении НДС.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 165 Налогового Кодекса РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, в налоговый орган в пакете документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость, представляются таможенная декларация (ее копия) и копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

По результатам камеральной проверки, налоговый орган отказал в возмещении НДС по операциям, в отношении которых налогоплательщиком представлены контракт от 17.03.2010 № 9 на поставку лесопродукции гражданину Узбекистана Ражабову К.Э., в соответствии с которым Общество отгрузило продукцию по таможенным декларациям 10509010/180810/0003686 на сумму 131 520 руб., 10509010/090810/0003545 на сумму 131 660 руб.; контракт от 13.03.2010 № 10 на поставку лесоматериалов гражданину Узбекистана Хабибову Б.Р., в соответствии с которым Общество отгрузило продукцию по таможенной декларации 10509010/130710/0003090 на сумму 139 734 руб.

Поводом для отказа в возмещении налога, явилось то обстоятельство, что таможенные декларации не содержат отметок таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией получена информация от Нижнетагильской таможни, согласно которой факт вывоза товара за пределы таможенной территории таможенного союза по вышеперечисленным таможенным декларациям, не подтвержден (письмо Нижнетагильской таможни от 18.05.2011 № 10837/1).

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставляемый налогоплательщиком на экспорт товар по спорным ГТД, транспортируется к месту назначения через территорию Республики Казахстан, то есть государства – участника Таможенного союза.

В отношении товаров, подлежащих таможенному декларированию в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 17.08.2010 № 335 «О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза», отметки проставляют российские таможенные органы выпуска при помещении товаров под таможенную процедуру, подразумевающую их убытие с территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 165 Налогового кодекса РФ и Соглашением о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе, заключенном в г. Москве 25.01.2008, проставление отметок российскими таможенными органами убытия не требуется.

В силу письма ФТС России от 16.07.2010 № 04-45/35094 подтверждение фактического вывоза товаров, помещенных после 1 июля 2010 года под таможенные процедуры, предусматривающие их вывоз за пределы таможенной территории таможенного союза, будут осуществляться по аналогии с действующим порядком подтверждения фактического вывоза товаров с территории Союзного государства России и Беларуси.

Таким образом, после 1 июля 2010 года при осуществлении указанных поставок товаров в налоговые органы представляются таможенная декларация (ее копия) и копии транспортных (товаросопроводительных) документов с отметками регионального таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление.

Кроме того, в соответствии с письмом ФТС России от 01.02.2011 № 01-11/3786 для подтверждения фактического вывоза товаров через пункты пропуска на российском участке таможенной границы Таможенного союза следует обращаться в таможенный орган места убытия товаров, а для подтверждения фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза через территорию Республики Беларусь или Республики Казахстан – в таможенный орган выпуска.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик направлял вышеназванные таможенные декларации и железнодорожные накладные в Оренбургскую таможню, которая отказала в проставлении отметок на документах, в связи с изменениями в таможенном и налоговом законодательстве (письмо от 30.06.2011).

Заверенные копии ГТД и железнодорожные накладные с отметками таможенного органа Российской Федерации, производящего таможенное оформление указанного вывоза товаров, Общество представило в налоговый орган в соответствии с требованиями п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового Кодекса РФ, в том числе письмо Оренбургской таможни.

Факт оплаты поставленного на экспорт товара подтвержден платежными поручениями, справками о получении валютной выручки, актами сверок взаимных расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в подтверждение обоснованности применения ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов Обществом представлены налоговые декларации с приложением полного пакета документов, предусмотренного п. 4 ст. 165 НК РФ.

На грузовых таможенных декларациях, которыми оформлен вывоз товара в таможенном режиме экспорта, имеется отметка Нижнетагильской таможни «Выпуск разрешен» с личной номерной печатью инспектора.

При этом письмом Оренбургской таможни по запросу Общества разъяснено, что согласно п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ отсутствует конкретное требование о проставлении отметок, свидетельствующих о вывозе товаров.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно признал, что налогоплательщик подтвердил факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации через территорию Республики Казахстан и не допустил нарушений требований ст. 165 НК РФ, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС.

Доводы налогового органа о необходимости проставления таможенным органом, производившим оформление товара, двух отметок о разрешении выпуска  и фактическом вывозе товара, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 года по делу № А60-48011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова