Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А71-4848/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6851/2009-ГК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                              Дело № А71-4848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»: Уткин А.Н., паспорт, доверенность от 25.08.2011г.;

от должника общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт»: не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2012 года

о взыскании с ООО «Чистый город» в пользу Галушко Александра Викторовича вознаграждения за ведение процедур в отношении ООО «Спецтранспорт» и расходов по делу,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-4848/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» (ИНН 1835064670, ОГРН 1051802215080),

установил:

Индивидуальный предприниматель Галушко Александр Викторович (далее – заявитель, ИП Галушко А.В.) 20.12.2011г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в котором просит взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – Общество «Чистый город») 800 841 руб. 68 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» (далее – должник, Общество «Спецтранспорт»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2012) заявленные требования удовлетворены, с Общества «Чистый город» взыскано в пользу ИП Галушко А.В. сумма вознаграждения за ведение процедур в отношении ООО «Спецтранспорт» в размере 719 903 руб. 23 коп., сумма расходов по делу о банкротстве в размере 52 523 руб. 95 коп.

Общество «Чистый город», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, по состоянию на 08.09.2010г. так и по состоянию на 30.11.2010г. размер судебных расходов, включая и вознаграждение арбитражного управляющего, превышал рыночную стоимость имущества должника, а также ожидаемые поступления от реализации имущества и прав требования должника. Конкурсный управляющий знал о том, что денежных средств, полученных от реализации имущества должника, будет недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий не обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника, то образовавшиеся с момента возникновения у него такой обязанности судебные расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.  Бездействие Галушко А.В. является злоупотреблением правом с целью затягивания процедуры банкротства, а также увеличения размера вознаграждения.      

Помимо этого обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Галушко А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

В судебном заседании представитель Общества «Чистый город» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Общества «Чистый город» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии протокола собрания кредиторов № 8 ООО «Спецтранспорт» от 08.09.2010г.; копии протокола собрания кредиторов № 11 ООО «Спецтранспорт» от 24.02.2011г.; копии протокола собрания кредиторов № 12 ООО «Спецтранспорт» от 29.03.2011г.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества «Чистый город» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2009 Общество «Спецтранспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галушко А.В.

Определением суда от 22.12.2011г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

ИП Галушко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично в размере 772 427 руб. 18 коп., суд первой инстанции исходил из установленного законом ежемесячного размера вознаграждения – 30 000 руб., а также периода исполнения Галушко А.В. возложенных на него обязанностей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не согласуются с положениями Закона о банкротстве об основаниях отказа в выплате или уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом, законодателем не установлено иных оснований для возможного отказа арбитражному управляющему в выплате установленного вознаграждения.

Доказательств отстранения арбитражным судом Галушко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей уполномоченным органом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о противоправном бездействии конкурсного управляющего, выразившиеся в необращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства является необоснованным.

Согласно протоколу № 8 от 08.09.2010г. собранием кредиторов было принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

 Собранием кредиторов от 24.02.2011г. (протокол № 11) было принято решение об обращении с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца.

Представитель Общества «Чистый город» на указанных собраниях кредиторов голосовал за указанные предложения.

По состоянию на 08.09.2010г. и на 24.02.2011г. не были завершены мероприятия по процедуре конкурсного производства.

Собранием кредиторов от 29.03.2011г. (протокол № 12) было принято решение об обращении с арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2011г. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших должника лиц было отказано. С принятием указанного судебного акта возможность для формирования конкурсной массы была исчерпана, соответственно, возникли основания для завершения конкурсного производства.    

Доказательств того, что временный управляющий затягивал процедуру наблюдения, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не представится возможным, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не выяснен факт внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не влияет на принятие решения по заявлению о взыскании вознаграждения.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения в соответствующей части ((пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года по делу № А71-4848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева