Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-40996/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4378/2012-ГК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                        Дело № А60-40996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29   мая  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                    Масальской Н.Г.,

судей                                                                           Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница": Моторина Е.В., доверенность от 25.04.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2012 года

по делу № А60-40996/2011,

принятое судьёй Севастьяновой М.А.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1026605397004, ИНН 6662022984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп" (ОГРН 1096672014669, ИНН 6672301715)

о взыскании задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Темп» (далее – ООО «УК «Новый Темп», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, холодной воды и услуг водоотведения, оказанных (поставленных) в период с апреля по август 2011 года в рамках договоров № 698 от 15 июня 2010 года и № 8 от 01 января 2011 года, в сумме 1 355 076 руб. 04 коп., пени в сумме 126 511 руб. 72 коп., начисленных за период с 15.02.2011 по 08.10.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 815 руб. 88 коп. (т.1 л.д.9).

До вынесения судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании основного долга в размере 363 368 руб. 67 коп. за период с апреля по ноябрь 2011 года, пени в сумме 251 724 руб. 26 коп. за период с 15.05.2011 по 12.03.2012 (т.1 л.д. 78, 103-105, 111, 126; т.2 л.д.1-2, 6, 17-18, 132-133).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 (резолютивная часть от 12.03.2012, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.05.2012, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Новый Темп» в пользу ГБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» взыскано 614 595 руб. 50 коп., в том числе: долг в сумме 362 911 руб. 89 коп., пени в сумме 251 683 руб. 61 коп., начисленные за период с 15.05.2011 по 12.03.2012, а также 27 587 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 768 руб. 32 коп. Из федерального бюджета ГБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» возвращена государственная пошлина в сумме 227 руб. 95 коп. (т.2 л.д. 136-143).

Ответчик, ООО «УК «Новый Темп», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что требования по взысканию задолженности за ноябрь являются необоснованно завышенными, поскольку истцом поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества. Ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями о том, что в ноябре зафиксирована недопоставка центрального отопления, температурные параметры на соответствуют установленной норме. Недопоставка ресурса происходила на протяжении всего отопительного сезона 2011-2012 годов. В адрес ООО «УК «Новый Темп» обращались жильцы с жалобами на отсутствие отопления в квартирах, в связи с чем ответчик производил контрольные замеры. Согласно акту результатов регистрации параметров теплоносителя от 13.01.2012, составленному ООО «Практик», идет систематическая недопоставка теплоносителя на жилые дома по адресам: г. Екатеринбург, пер. Загородный дома 1 и 5. На неоднократные обращения истец не реагировал, мер по устранению причин недопоставки не принял, соответствующий перерасчет не произвел, хотя ООО «УК «Новый Темп» перерасчеты жильцам за ноябрь месяц произвело на сумму 70 823 руб. 33 коп. по статье «отопление». С учетом изложенного, по расчету ответчика сумма задолженности за ноябрь 2011 года составляет 173 469 руб. 50 коп. Факт недопоставки тепловой энергии, по мнению заявителя, подтвержден перерасчетами по непоставке услуг, заявлениями от жителей, претензиями, письмами, актами результатов регистрации параметров теплоносителя. Все перечисленные доказательства ответчик находит взаимосогласованными, непротиворечивыми, последовательными, дополняющими друг друга, с очевидностью подтверждающими недопоставку центрального отопления. Кроме этого, заявитель в жалобе указал на неправильное применение судом норм процессуального права. Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, при этом дополнительно включил в расчет суммы иска сумму поставленного ресурса в период с  сентября по ноябрь 2011 года. Судом в нарушение прав и обязанностей ответчика, уточнение было принято. По мнению ответчика, данное требование является самостоятельным, имеет новый предмет и основание иска. Поскольку одновременное изменение основания и предмета иска Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований. Заявитель указал, что судом с ответчика взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 614 595 руб. 50 коп., хотя согласно удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина должна составлять всего 15 291 руб. 91 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.05.2012 ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что директор ООО «УК «Новый Темп» и старший юрисконсульт не могут явиться в судебное заседание по причине поломки автотранспорта. В обоснование своих доводов ответчик к заявлению приложил копию квитанции по эвакуации транспортного средства.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, исходя из того, что указанная ответчиком причина не исключала возможности воспользоваться иным транспортным средством для обеспечения явки представителей в судебное заседание. Учитывая, что заявитель располагал достаточным объемом времени для подготовки и представления дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца (ГБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница») в судебном заседании 28.05.2012 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Новый Темп» (Абонент) заключен договор поставки коммунальных ресурсов № 698 от 15 июня 2010 года, согласно пункту 1.1 которого, Ресурсоснабжающая организация (РСО) приняла на себя обязательство предоставлять Абоненту через присоединенные сети на границе эксплуатационной ответственности коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения) в нежилые помещения ЖЭУ 6 по адресу: пер. Загородный, 5, а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить РСО принятые коммунальные ресурсы (т.1 л.д. 32-41).

В соответствии с пунктом 9.1 договор № 698 от 15 июня 2010 года вступает в силу с 15.06.2010 и действует по 31.12.2010. Письмом от 01.02.2011г. действие договора № 698 от 15 июня 2010 года пролонгировано сторонами до 31.12.2011 (т.1 л.д. 42).

Кроме того, между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор поставки коммунальных ресурсов № 8 от 01 января 2011 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Ресурсоснабжающая организация (РСО) обязуется предоставить Абоненту в жилые дома по адресам: пер. Волчанский, 10, 12 и пер. Загородный, 1, 5 через присоединенные сети на границе эксплуатационной ответственности коммунальные ресурсы (тепловая энергия для отопления, горячее и холодное водоснабжение), осуществлять прием стоков в канализационные сети, а Абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить РСО принятые коммунальные ресурсы (т.1 л.д. 43-50).

Согласно пункту 9.1. настоящий договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011.

Пунктами 1.2 названных договоров при отсутствии у Абонента коллективных (общедомовых) приборов учета, плановые объемы потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определяются расчетным путем (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 6.1 договоров Абонент оплачивает РСО стоимость отпущенных коммунальных ресурсов по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области и органом местного самоуправления.

Во исполнение условий договоров ГБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в период с апреля по ноябрь 2011 года оказало ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов (тепловая энергия на отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), для оплаты стоимости которых выставило счета-фактуры № 208 от 30.04.2011, № 209 от 30.04.2011, № 248 от 31.05.2011, № 247 от 31.05.2011, № 334 от 30.06.2011, № 333 от 30.06.2011, № 365 от 31.07.2011, № 364 от 31.07.2011, № 391 от 31.08.2011, № 390 от 31.08.2011, № 475 от 30.09.2011, № 542 от 31.10.2011, № 622 от 30.11.2011 (т.1 л.д. 51-69, 114-117).

В силу пунктов 6.3 договоров расчеты за услуги производятся ежемесячно на основании счетов-фактур, выставляемых РСО до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Абонент в силу пунктов 6.4 договоров оплачивает счет: по договору № 698 от 15 июня 2010 года – в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета и по договору № 8 от 01 января 2011 года – в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по оплате поставленных в период с августа по ноябрь 2011 года коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 363 368 руб. 67 коп. и пени в сумме 251 724 руб. 26 коп., начисленных за неисполнение обязательства на основании пунктов 7.3. договоров № 698 от 15 июня 2010 года, № 8 от 01 января 2011 года (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, оказания услуг водоотведения; необоснованного увеличения истцом размера обязательств ответчика за ноябрь 2011 года на сумму 456 руб. 78 коп., в связи с тем, что перерасчет в связи с недопоставкой тепловой энергии учтен истцом только при выставлении счета-фактуры за январь 2012 года; доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате принятых энергоресурсов, обоснованности требований о взыскании пени, предусмотренных пунктами 7.3. договоров в сумме 251 683 руб. 61 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи