Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-40996/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора № 698 от 15 июня 2010 года по нежилым помещениям ЖЭУ 6 по адресу: пер. Загородный, 5, между сторонами отсутствует.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик – ООО «УК «Новый Темп» является организацией, управляющей многоквартирными домами, на которые коммунальные ресурсы поставляет ГБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что энергоресурсы  поставлялись ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, следует признать, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Объем тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, услуг по водоотведению, оказанных (поставленных) истцом в период с апреля по ноябрь 2011 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ГБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307), на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, площади обслуживаемого ответчиком жилищного фонда, числа проживающих (Приложение № 1 к договору № 8 от 01.01.2011 – т.1 л.д.47).

Из материалов дела видно, что между Ресурсоснабжающей организацией и Абонентом отсутствуют разногласия в отношении объемов и стоимости услуг горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в спорный период.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, ответчик оспаривает предъявленные истцом к оплате объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в ноябре 2011 года на нужды отопления в дома, расположенные в г. Екатеринбурге, пер. Загородный, д. 1, 5, ссылаясь на наличие недопоставки центрального отопления. ООО «УК «Новый Темп» признает наличие задолженности перед истцом за ноябрь 2011 года в сумме 173 469 руб. 50 коп.

Исследовав доводы жалобы в изложенной части, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3.4.1 договора поставки коммунальных ресурсов № 8 от 01 января 2011 года абонент вправе предъявлять претензии РСО за недоотпуск тепловой энергии и теплоносителя, а также за отпуск тепловой энергии и теплоносителя пониженного качества при наличии у абонента приборного учета в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что общедомовой расчетный прибор учета тепловой энергии в домах по пер. Загородный, д. 1, 5 отсутствует.

Принимая во внимание, что актами от 10.11.2011, от 11.11.2011, от 24.11.2011, от 30.11.2011, составленными комиссией в составе представителей истца и ответчика, установлено нарушение теплового, гидравлического режима (т.1 л.д. 157, 158, 160, 164; т.2 л.д. 100) истец произвел перерасчет за недопоставленную услугу теплоснабжения в указанные дни ноября 2011 года по указанным в актах домам. Общая сумма за недопоставленную тепловую энергию по указанным актам составила 456 руб. 78 коп.

Иные документы, представленные ответчиком в обоснование доводов о поставке истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и обоснованно расценены ненадлежащими доказательствами.

Так, заявления жильцов домов, обслуживаемых ООО «УК «Новый Темп», о ненадлежащем качестве получаемой услуге отопления (т.2 л.д. 36-49), не могут быть признаны доказательством нарушения принятых на себя обязательств по договору истцом, поскольку причины пониженных параметров теплоносителя в квартирах обслуживаемых ответчиков домов не установлены.

Акты обследования квартир от декабря 2011 года, января-февраля 2012 года, акты проверки качестве предоставления услуг по теплоснабжению от февраля 2012 года, акт результатов регистрации параметров теплоносителя от 13.01.2012 (т.2 л.д. 54-83, 95-100) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств недопоставки теплоносителя в спорный период, в частности в ноябре 2011 года, поскольку отраженные в них данные не  относятся к спорному по настоящему делу периоду, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества в иные (кроме 10.11.2011, 11.11.2011, 24.11.2011, 30.11.2011) дни ноября 2011 года.

Письма ответчика, адресованные истцу, о недопоставке теплоносителя на жилые дома по адресам: г. Екатеринбург, пер. Загородный, д. 1, 5 (т.1 л.д. 155, 156), в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами факта поставки ресурса ненадлежащего качества расценены быть не могут.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке истцом тепловой энергии ненадлежащего качества (за исключением 10.11.2011, 11.11.2011, 24.11.2011, 25.11.2011, 30.11.2011), и, следовательно, оснований для освобождения ООО «УК «Новый Темп» от оплаты тепловой энергии на основании статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что данные, зафиксированные в актах обследования жилого дома № 1 в пер. Загородный – от 11.11.2011, от 24.11.2011, от 30.11.2011 и жилого дома № 5 в пер. Загородный – от 10.11.2011, от 25.11.2011, истцом признаны, при расчете стоимости поставленной тепловой энергии учтены, за услуги теплоснабжения, оказанные в ноябре 2011 года, произведен перерасчет на сумму 456 руб. 78 коп., вместе с тем, указанную сумму перерасчета обязательств ответчика за ноябрь 2011 года истец учел только при предъявлении счета-фактуры за январь 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно увеличил размер обязательств ответчика за ноябрь 2011 года на сумму 456 руб. 78 коп., в связи с чем суд уменьшил размер долга ответчика перед истцом на указанную сумму.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность в сумме 362 911 руб. 89 коп. ответчиком не погашена, исковые требования в этой части удовлетворены правомерно.

Расчет задолженности за ноябрь 2011 (т.2 л.д. 130, 28), произведенный ответчиком, судом первой инстанции правильно признан недостоверным, поскольку составлен исходя из недопоставки ресурса в течение 30 дней месяца, что материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора № 8 от 01 января 2011 года предусмотрено, что при неоплате предъявленных платежных документов по истечении 5-ти банковских дней независимо от причины неуплаты абонент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, указанной в платежном документе за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Пени исчислены истцом по каждому счету-фактуре, с учетом произведенных ответчиком платежей, за период с 15.05.2011 по 12.03.2012, при ставке 0,1% и составили 251 724 руб. 26 коп. Расчет пени судом первой инстанции скорректирован, в связи с уменьшением размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. По расчету суда сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 251 683 руб. 61 коп.

Доводов о несоразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства, о применении стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил, в апелляционной жалобе выводы суда в части взыскания пени не оспорил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворение судом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в результате заявления требований о взыскании долга за иной период (сентябрь - ноябрь 2011 года) к принятию судом первой инстанции неправильного решения в данном случае не привело, а, следовательно, в соответствии с положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил период образования задолженности, в связи с чем увеличил размер исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В этом случае суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Необходимость обращения ГБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ООО «УК «Новый Темп» своих обязательств по оплате поставленных ресурсов.

Ответчик требование истца об оплате задолженности частично исполнил после передачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, размер которой (37 355 руб. 55 коп.) исчислен из обоснованно заявленной суммы долга и пени (2 871 109 руб. 33 коп.). Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взыскано 27 587 руб. 23 коп., в доход федерального бюджета – 9 768 руб. 32 коп. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 28.05.2012).

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с него расходов по государственной пошлине в размере, не соответствующем удовлетворенной сумме иска, и на необходимость возврата излишне уплаченной государственной пошлины истцу судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании изложенных ранее норм закона.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится