Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-49627/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4454/2012-АК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                                Дело № А60-49627/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В. Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Электропроммонтаж" (ОГРН 1026601506656, ИНН 6625017841) – Назаров Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.04.2012 № 3;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области - Пантелеева Л.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2012; Запольских Л.Б., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.02.2012; Корниенко О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Электропроммонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2012 года

по делу № А60-49627/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Электропроммонтаж"

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области (ОГРН 1036601475877, ИНН 6625026613) в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области 

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «Электропроммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области) № 13-32 от 06.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В жалобе указано, что суд не дал оценки представленным налогоплательщиком доказательствам, которые в полной мере подтверждают факт реальности спорных хозяйственных операций, отраженных им в налоговой и бухгалтерской отчетности. Также ссылается на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «Электропроммонтаж», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 13-32 от 06.09.2011, в том числе о доначислении НДС и налога на прибыль в сумме 16 283 866,64 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24.10.2011 № 1393/11 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в названной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о занижении выручки от реализации при передаче спорных работ заказчику посредством частичного отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете, при проверке которых установлено отсутствие оснований для заявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Строительная компания СТЭН», ООО «СВЛ-Строй», ООО «Колор Плюс», ООО «Металлопрокат», ООО «Эверс», ООО «Порт», ООО «УралСпецСтрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «Зевс», ИП Нечаровым, в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 248 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу положений п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 2 указанной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 154 НК РФ (в действующей в спорном периоде редакции) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 4 ст. 166 НК РФ определено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком выручки от реализации выполненных работ по счетам-фактурам, выставленным в адрес заказчиков, а именно, в бухгалтерском учете в регистрах учета дохода и в книге продаж не отражались операции и выручка от выполнения работ, осуществленных с участием субподрядных организаций, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС на сумму указанной выручки.

Данные обстоятельства подтверждены и признаны главным бухгалтером Общества.

Инспекцией установлено, что расчеты с Обществом за выполненные работы заказчики осуществляли путем перечисления денежных средств на расчетный счет и внесения в кассу.

При этом, налогоплательщиком велся раздельный учет поступления денежных средств на расчетный счет: отдельной бухгалтерской проводкой выделены суммы поступления денежных средств от заказчиков в разрезе счетов-фактур равные стоимости выполнения работ собственными силами; отдельно отражены суммы равные стоимости выполненных работ с привлечением субподрядных организаций.

Кроме того, поступивший платеж аналогичным образом делился и в аналитическом учете.

При этом, выручка от произведенных работ собственными силами учтена плательщиком в целях налогообложения, часть выручки, приходящаяся на стоимость работ, выполненных субподрядчиками, в целях налогообложения не учтена.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете Общества налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, с учетом вышеуказанного деления, не учтена выручка, поступившая от заказчиков, в размере 50 763 035 руб. 

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права, поступившая от заказчиков выручка за субподрядные работы, подлежит включению в налогооблагаемый доход в целях исчисления НДС и налога на прибыль.

При этом, на основании ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что налогоплательщик не отражал в бухгалтерском и налоговом учете и расходы, понесенные в рамках взаимоотношений с субподрядчиками, сумма которых, согласно сведениям Общества за проверяемый период составила 52 893 305,13 руб.

Налоговый орган по результатам проверки отказал в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль в размере 37 868 189,45 руб. и применении вычета по НДС в сумме 7 382 759,64 руб.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом исследованы все представленные налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, подлежащие учету в целях налогообложения по налогу на прибыль и в качестве налоговых вычетов по НДС.

При этом налоговым органом также исследован вопрос о фактическом выполнении субподрядчиками работ, расходы и вычеты по которым относятся к проверяемому периоду.

По результатам проверки по ряду контрагентов налоговым органом были приняты расходы и уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Электропроммонтаж» в проверяемом периоде заключены договоры субподряда, в том числе с ООО «Строительная компания СТЭН», ООО «СВЛ-Строй», ООО Колор Плюс», ООО «Металлопрокат», ООО «Эверс», ООО «Порт», ООО «УралСпецСтрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «Зевс», ИП Нечаровым А.С.

В качестве доказательств исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены счета-фактуры, справки формы КС-3.

В ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур: не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы); не несут общехозяйственных расходов; расчетные счета использовались в транзитных целях (денежные средства обналичивались физическими лицами). Кроме того, руководитель налогоплательщика при опросе отрицал наличие хозяйственных взаимоотношений с указанными