Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-54985/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4574/2012-ГК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                                Дело № А60-54985/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

истца, Здобнякова Олега Германовича, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Здобнякова Олега Германовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 года,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по делу № А60-54985/2011,

по иску Здобнякова Олега Германовича

к Шигаеву Сергею Алексеевичу

третьи лица: ООО «Стройпроект» (ОГРН 1026600787663, ИНН 6607010427), Межрайонная ИФНС России № 3 по Свердловской области

об исключении участника из общества,

установил:

       Участник общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройпроект» Здобняков О.Г.  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к участнику общества Шигаеву С.А.  об исключении ответчика из числа участников ООО «Стройпроект».

       Определением суда от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройпроект», Межрайонная ИФНС №3 по Свердловской области.

       Решением суда от 15.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на  несоответствие обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении. Полагает доказанным, что по вине Шигаева С.А. общество понесло убытки и лишилось имущества по решениям Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-12758/2008, №А60-8463/2006. Указывает, что в связи с обжалованием Шигаевым С.А. в арбитражном суде решения о продлении полномочий  директора, общество лишилось исполнительного органа (дело №А60-40350/2011), что Шигаев С.А. присвоил денежные средства общества и похитил его финансовые документы, инициировал проверку общества налоговым органом, по результатам которой были начислены налоги и санкции. При проведении общих собраний участников 29.05.2010, 10.03.2011 и 23.09.2011 Шигаев С.А. голосует против всех предложенных решений. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в совокупности действия Шигаева С.А. свидетельствуют о злоупотреблении правами участника общества (ст.10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.10 ГК РФ). В суде апелляционной инстанции Здобняков О.Г. поддержал доводы жалобы.

       Третье лицо, Межрайонная ИФНС №3 по Свердловской области, в письменном отзыве пояснило, что у него отсутствуют полномочия по исключению участника из общества; заявило о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

       Ответчик, Шигаев С.А,  и третье лицо, ООО «Стройпроект», отзывы на жалобу не представили, представителей не направили.

       Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст.156 АПК РФ.

       Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

       Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройпроект» было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 30.10.2001; уставный капитал общества 10 000 руб.

       Согласно выписке из ЕГРЮЛ №1659 от 24.11.2011 участниками ООО «Стройпроект» являются Шигаев С.А. (4 000 рублей или 40%) и Здобняков О.Г. (6 000 рублей или 60%).

       В соответствии со ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

       Статьей  9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены обязанности участника общества, к которым, в том числе, относится оплата доли в уставном капитале и неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества. Помимо обязанностей, определенных названным Законом, устав общества может предусматривать другие обязанности (дополнительные обязанности) участника общества.

       Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возложении на Шигаева С.А., как на участника ООО «Стройпроект»,  дополнительных обязанностей суду не представлены.

       В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

       Доводы жалобы о необходимости исключения Шигаева С.А. из состава участников общества со ссылкой на несение обществом убытков в связи с лишением имущества по решениям Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-12758/2008, №А60-8463/2006 были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Вышеназванными судебными актами с общества в пользу его контрагентов по гражданско-правовым договорам взысканы денежные средства, при этом в судебных актах отсутствуют какие-либо сведения о противоправных действиях (бездействии) ответчика и о том, что именно противоправные действия (бездействие) ответчика привели к утрате обществом имущества.

       Ссылка истца на решение налогового органа от 10.06.2011 о привлечении ООО «Стройпроект» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, как на основание исключения участника общества из числа участников, отклонена судом апелляционной инстанции. Сама по себе убыточность хозяйственной деятельности общества в период, когда Шигаев С.А. являлся директором общества, не свидетельствует о нарушении им обязанностей как участника общества или причинении им как участником общества убытков обществу.

       Несостоятельным признано утверждение истца о том, что по вине ответчика общество лишилось исполнительного органа. В обществе существует корпоративный конфликт, основанный на личностных неприязненных отношениях, сложившихся между участниками общества. Данное обстоятельство лишает участников возможности принимать решения на общем собрании участников общества.

      Обращения ответчика в различные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов и потому не могут являться основанием для исключения участника из общества. Указанные факты не являются действиями, которые существенно затрудняют деятельность общества или делают ее невозможной, в том правовом аспекте, который разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

       Ссылка истца на хищение ответчиком у общества денежных средств и документов не принимается судом во внимание, поскольку надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт такого хищения, отсутствуют, а само по себе обращение с заявлением в органы внутренних дел не может, в отсутствие иных доказательств, объективно подтверждать факт хищения.

       Доказательств уклонения ответчика от участия в общем собрании, разглашения конфиденциальной информации суду  не представлено.

       Суд исходит из того, что исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

       Из изложенного следует, что обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

       Между тем, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также о том, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

       Такая мера ответственности как исключение участника из общества не может использоваться для разрешения корпоративных конфликтов и личных неприязненных отношений, которые имеют место между участниками ООО «Стройпроект», поскольку обратное противоречило бы началам и смыслу действующего гражданского законодательства и нарушало конституционные права участников хозяйственных обществ. 

       Решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

       В соответствии сост.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 года по делу №А60-54985/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова