Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А71-2192/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4201/2012-АК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                         Дело № А71-2192/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1101840003726, ИНН 1833056641): Шакирзянова Р. И., паспорт, доверенность от 31.05.2012,  

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (ОГРН  1041805000742, ИНН 1835060636): Суханова Н. Н., паспорт, доверенность №8 от 01.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Байкал»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года

по делу № А71-2192/2012,

принятое судьей Иютиной О. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 20.01.2012 №94-11/265,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее - заявитель, общество, ООО «Байкал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №94-11/265 от 20.01.2012, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что для определения необходимости оформления паспорта сделки сумма контракта исчислена неправильно; обязанность оформлять паспорт сделки у общества отсутствовала. Полагает, что административный орган был обязан руководствоваться Информационным письмом Банка России от 02.07.2010 №39 «Обобщение практики применения нормативных актов Банка России, изданных во исполнение Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Полагает, что рублевый эквивалент суммы договора определяется на дату совершения валютной операции и связан исключительно с датой проведения валютной операции, а стоимость исполнения в рублях с соответствующими подтверждающими документами. В этой связи отмечает, что оформление спецификаций законом к валютным операциям не отнесено.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает, что общество своими действиями нарушило требования валютного законодательства, не оформив паспорт сделки, тогда как, общая сумма контракта превысила в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату подписания (03.02.2011) Спецификаций №4, №5 (по условиям Соглашения №3 от 02.07.2009) к контракту №978/39385507/2008.07 от 18.06.2008. Поясняет, что момент покупки валюты не является общей стоимостью контракта, которая складывается из сумм всех спецификаций к контракту. Отмечает в этой связи, что заявителем указана сумма денежных средств, потраченных им на покупку валюты, при этом, курс валюты ЦБ РФ на день подписания сторонами спецификаций к контракту обществом не рассматривается.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Пермской таможни была проведена проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по Контракту от 18.06.2008, в результате которой выявлен факт нарушения обществом установленных правил оформления паспортов сделок.

В ходе проверки установлено, что ООО «Байкал» заключен внешнеторговый контракт №978/39385507/2008.07 от 18.06.2008 (далее – Контракт) с нерезидентом «Карл Вальтер ГмбХ» (Германия) на поставку товара (охотничьи ружья). Общая сумма контракта составляет 100 000 Евро. Срок действия контракта до 31.12.2008.

08.09.2008 общество для учета валютных операций оформило в Ижевском филиале ЗАО АКБ «МИБ» паспорт сделки № 08090002/2788/0001/2/0.

Соглашением № 2 от 15.12.2008 к Контракту срок его действия продлен до 31.12.2009.

В соответствии с Соглашением № 3 от 02.07.2009 общая стоимость Контракта не определена и складывается из всех спецификаций к нему.

Согласно Спецификации № 1 ООО «Байкал» ввезло товар на таможенную территорию Российской Федерации на общую сумму 19 462, 90 Евро и перечислило денежные средства за товар поставщику в указанной сумме 11.09.2008.

16.04.2009 стороны подписали Спецификацию №2 на сумму 13 090,00 Евро и Спецификацию №3 на сумму 3 354,00 Евро на поставку товара, однако обязательства по Контракту в соответствии с данными спецификациями по сроку действия Контракта – 31.12.2009 не осуществлялись.

В связи с прекращением деятельности банка ЗАО АКБ «МИБ» ООО «Байкал» письмом от 25.07.2011 сообщило, что Контракт на обслуживание в другой банк не переводится.

В 2011 году стороны Контракта возобновили его действие, продлив Соглашением № 4 от 02.02.2011 срок его действия до 31.12.2011.

03.02.2011 к Контракту были подписаны Спецификации № 4 на сумму 14 417,50 Евро (в том числе стоимость товара в размере 13 090,00 Евро и стоимость транспортировки в размере 1 327,50 Евро) и № 5 на сумму 3 796,5 Евро (в том числе стоимость товара в размере 3 354,00 Евро и стоимость транспортировки в размере 442,50 Евро). Пунктами 4 Спецификаций № 4 и № 5 действие Спецификаций № 2 и № 3 было отменено.

19.04.2011 в соответствии со Спецификациями №4 и №5 от 03.02.2011 к Контракту на общую сумму 18 214,00 Евро заявителем перечислено поставщику с валютного счета в ОАО «Уральский трастовый банк» денежные средства в размере 18 214,00 Евро и ввезен 30.05.2011 на таможенную территорию Российской Федерации товар на общую сумму 18 214,00 Евро.

В письме от 30.06.2011 №10-7396 ОАО «Уральский трастовый банк» сообщил, что паспорт сделки ООО «Байкал» по данным операциям не оформлялся.

13.12.2011 в отношении ООО «Байкал» Пермской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10411000-545/2011, выразившегося в не оформлении паспорта сделки. Материалы проверки по подведомственности были направлены в ТУ Росфиннадзора в Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в Удмуртской Республике вынесено постановление от 20.01.2012 № 94-11/265 о привлечении ООО «Байкал» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закона).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 23 Закона  в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов: паспорт сделки.

Согласно ст. 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации как орган валютного регулирования в Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен разделом 2 главой 3 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004г. № 117-И предусмотрено, что действие порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках за выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию по внешнеторговому контракту, заключенному между резидентом и нерезидентом.

Согласно пункту 3.14 данной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк два экземпляра паспорта сделки и контракт, являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно ст. ст. 4, 5 Закона N173-ФЗ Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» является актом органа валютного регулирования, определяющим обязательный для исполнения резидентами порядок осуществления валютных операций с нерезидентами.

В соответствии с п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П действие настоящего Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, осуществляемые: между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что первая валютная операция по Контракту была осуществлена 19.04.2011, когда общество перечислило поставщику денежные средства в размере 18 214,00 Евро. Соответственно, заявитель должен был оформить паспорт сделки до 19.04.2011.

В установленный срок ООО «Байкал» паспорт сделки не оформило.

При этом доводы апеллятора о том, что сумма контракта не превышает 50 тысяч долларов США, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Соглашением № 3 от 02.07.2009 п.2.2. Контракта изложен в следующей редакции: «Общая стоимость Контракта не определена и складывается из сумм всех Спецификаций к Контракту».

03.02.2011 сторонами подписаны спецификации № 4 и № 5 к Контракту, предусматривающие изменения