Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-5380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4651/2012-ГК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                       Дело № А60-5380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н., 

судей  Н.Г.Масальской, Л.В.Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца: Николаева А.А. по доверенности от 01.01.2012, паспорт,

от ответчика: представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –   общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2012 года

по делу № А60-5380/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договорам на вывоз твердых бытовых отходов контейнерными мусоровозами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании 798 952 руб. 92 коп. задолженности по за услуг, оказанных в рамках договоров №4306-1/4, №4396-1/1 на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов контейнерными мусоровозами за период март-октябрь 2010 года, 69 189 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 по 06.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований и определения суда первой инстанции от 01.06.2012 об исправлении описок (опечаток).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012  (резолютивная часть от 13.03.2012) исковые требования удовлетворены,  решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 868 142 руб.24 коп., в том числе 798 952 руб.92 коп. долга, 69 189 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 по 06.02.2012,  а также 20 362 руб.84 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

Ответчик, ООО«УК «Чкаловская», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

По мнению ответчика, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А60-6023/2011, не могут рассматриваться в качестве преюдициальных фактов по отношению к настоящему делу, поскольку в обоснование задолженности в настоящем деле истец ссылается на договоры №4396-1/1 от 15.06.2006 и №4396-1/4 от 18.09.2006, тогда как при рассмотрении дела № А60-6023/2011 по иску ЕМУП «Спецавтобаза» к ООО «УК «Радомир-Чкаловский» о взыскании задолженности по договору №6015-1/4 от 29.01.2010 за период с марта 2010 по октябрь 2010 в аналогичной сумме третье лицо – ООО «УК «Чкаловская» указывало на пролонгацию договора с ЕМУП «Спецавтобаза» № 4396-1/4 от 10.01.2008 и договора №4396-1/1 от 11.01.2009; ответчик считает, что между истцом и ответчиком не согласованы существенные условия договора оказания услуг: ответчиком не согласовывалась цена, при этом ссылается на то, что сумма исковых требований складывается из суммы требований к ООО «УК «Радомир-Чкаловский» по договору № 6015-1/4 от 29.01.2010 по делу № А60-6023/2011, утверждает, что договорные отношения в спорный период у истца были с ООО «Радомир-Чкаловский» и акты выполненных работ подписаны между ними, доказательств согласия ответчика с объемом, качеством и сроками выполненной работы истцом по заданию ООО «Радомир-Чкаловский» в материалы дела не представлено, не согласен с выводом суда относительно обязанности оплачивать услуги, оказанные истцом ООО «Радомир-Чкаловский», полагает, что передача денежных средств от ООО «Радомир-Чкаловский» не порождает для ответчика обязанность оплатить истцу услуги по вывозу и захоронению ТБО, ссылаясь на то, что все документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) направлялись не ответчику, а в адрес ООО «Радомир-Чкаловский», ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате долга и процентов. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представителем истца даны устные пояснения о том, что с апелляционной жалобой истец не согласен, считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, отмечает, что ответчик каких-либо возражений относительно размера исковых требований в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, контррасчет не представлял; просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Относительно договоров №4396_1/1 и №4396_1/4 представитель истца сообщил, что в спорный период правоотношения сторон регулировались договорами №4396_1_4 на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 10.01.2008 и №4396_1_1 на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 11.01.2009, срок действия которых пролонгирован на 2010 год путем заключения сторонами дополнительных соглашений к договорам, представил для приобщения к материалам дела копии договоров №4396_1_1 от 11.01.2009 и №4396_1_4 от 10.01.2008 с дополнительными соглашениями, пояснив, что договоры с идентичными номерами от 15.06.2006 и от 18.09.2006, соответственно, аналогичные по содержанию, представлены истцом ошибочно.

Названные выше договоры приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст.262,268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на вывоз твердых бытовых отходов контейнерными мусоровозами №4396_1_4 и договора на вывоз твердых бытовых отходов №4396_1_1 истцом в период с марта по октябрь 2010 года оказаны услуги по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО на сумму 798 952 руб.92 коп.

Факт предоставления услуг, предусмотренных указанными договорами истец подтверждает представленным в материалы дела актом сверки №10696 от 24.08.2011 (л.д.51), счетами-фактурами №10860 от 31.03.2010, №11673 от 30.04.2010, №15123 от 31.05.2010, №23753 от 30.06.2010, №27180 от 31.07.2010, №36580 от 31.08.2010, №43002 от 30.09.2010, №43835 от 31.10.2010, актами выполненных работ, подписанными между истцом и ООО«Радомир-Чкаловский» (л.д.22-37), ссылается в качестве преюдициальных на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6023/2011, относительно того, что в спорный период (март-октябрь 2010 года) ответчик являлся единственной управляющей компанией в отношении объектов (жилых домов), обслуживаемых истцом в рамках вышеназванных договоров, а ООО «Радомир-Чкаловский» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, а также того, что указанным решением также установлен факт перечисления ООО «ЕРЦ» на расчетный счет ответчика – ООО «УК «Чкаловская» денежных средств, полученных ООО «Радомир-Чкаловский» за период временного управления спорными домами.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований истца с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6023/2011, на которые ссылается истец; неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 года по делу № А60-6023/2011 по иску ЕМУП «Спецавтобаза» к ООО «Радомир-Чкаловский» о взыскании с ответчика 798 952 руб.92 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.03.2010 по 26.10.2010 по договору №1615 ? от 29.01.2010 на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, ЕМУП «Спецавтобаза отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом в решении со ссылкой на обстоятельства, преюдициально установленные судебными актами по делу № А60-12367/2010-С3, указано на то, что в спорный период управление спорными домами осуществлялось ООО «УК «Чкаловская», также данным решением установлено, что денежные средства, полученные ООО «Радомир-Чкаловский», за временное управление спорными многоквартирными домами, были перечислены ООО «ЕРЦ» на расчетный счет ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что ООО «УК «Чкаловская», привлеченное к участию в деле № А60-6023/2011 в качестве третьего лица, в отзыве на исковое заявление настаивало на позиции, согласно которой между ООО УК «Чкаловская» и ЕМУП «Спецавтобаза» в спорный период (март-октябрь 2010 года) действовали договоры №4396-1/4 на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 10.01.2008 и №4396-1/1 на вывоз и утилизацию (захоронение) бытовых отходов от 11.01.2009, пролонгированные на 2010 год, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось и подтверждено истцом, представившим указанные договоры в материалы дела порядке ст.262 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, доказательств, представленных по настоящему делу при их оценке согласно ст.71 АПК РФ, не опровергнутых ответчиком (ст.65 АПК РФ), с учетом ранее установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела (ст.69 АПК РФ), основания для иного вывода в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Мотивированных возражений относительно объема, стоимости оказанных истцом  услуг и сумме задолженности ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, факт и объем, стоимость оказанных услуг в период март-октябрь    2010 года услуг, наличие долга в сумме 798 952 руб.92 коп. истцом подтверждены документально, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, доказательств оплаты услуг не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения п.3.1 ст.70 и ст.65 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основной задолженности в заявленной истцом сумме в силу положений ст.309,310, 779,781 ГК РФ.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2010 по 06.02.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, составила 69 189 руб. 32 коп.(л.д.130).

 Произведенный расчет проверен судом с учетом условий договоров о сроках оплаты и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалам дела.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65, п.3.1 ст.70, ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела и положений ст.395 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ходатайство ответчика о переносе судебного заседания со ссылкой на наличие доказательств незаключенности договоров и на то, что в спорный период у ответчика был заключен договор с иной организацией, оказывающей услуги по вывозу и утилизации ТБО, поступило в судебный состав после судебного заседания – 14.03.2012 (л.д.127), а потому обоснованно не рассматривалось судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного