Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А50-26572/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4748/2012-АК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                   Дело № А50-26572/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщикова С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Муниципального автономного учреждения "Дворец молодежи"  (ОГРН  1095903004977, ИНН 5902292625) - Дубовцева О.О., паспорт, доверенность от 27.12.2011 № 24

от ответчика ООО "Ударник Плюс"  (ОГРН 1095903004977, ИНН 5903098532) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Ударник Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2012 года

по делу № А50-26572/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску по иску Муниципального автономного учреждения "Дворец молодежи"  к ООО "Ударник Плюс" 

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Дворец молодежи» г. Перми (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения (л.д. 58) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ударник Плюс» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 79 548 руб. 39 коп. и задолженности по аренде в сумме 203 567 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по аренде в размере 203 567 рублей 88 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 107 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает неправомерным применение истцом при расчете задолженности по арендной платы индексов потребительских цен на основании постановлений администрации города Перми № 711 от 23.10.2009, № 538 от 24.09.2010, № 627 от 17.10.2011.

По его мнению, индексация арендной платы должна производиться на основании индексов потребительских цен, утвержденных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат).

Также ответчик считает, что истец при расчете задолженности по арендной платы неправомерно проиндексировал не арендную плату (50 000 руб.), а производную сумму – арендную плату, проиндексированную за каждый предыдущий год.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В противовес довод жалобы истец считает, что им правомерно в расчете задолженности по арендной плате применены индексы потребительских цен на основании постановлений администрации города Перми, поскольку данные индексы являются прогнозируемыми и определяются в году, предшествующем периоду потребления.

По мнению истца, расчет арендной платы на основании предложенных ответчиком индексов является неправильным, так как индексы, которые указаны Пермьстатом, определяются за прошедшие периоды по сравнению с текущими, то есть определяются, каким образом увеличилась стоимость товаров и услуг за 2010 год по отношению к 2009 году или за 2011 года по сравнению к 2010 году.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве оперативного управления 3-этажное кирпичное здание дворца культуры с подвалом (лит. А), общей площади 6197,2 кв. м, адрес объекта: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, д. 185, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2010 (л.д. 53).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2 от 15.12.2009 (л.д. 11-17), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде части помещений общей площадью 311,2 кв. м в здании по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 185, для цели использования объекта – танцевальный клуб.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Срок аренды объекта с 15.12.2009 по 14.12.2012.

Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.3 договора).

15.12.2009 объект передан в аренду по акту приема-передачи (л.д. 19).

Договор аренды № 2 от 15.12.2009 зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю – 20.12.2010 (л.д. 20).

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, арендатор использовал объект аренды и оплачивал арендную плату ежемесячно в размере, установленном на день подписания договора, - 50 000 руб.

Истец в порядке п. 4.3 договора, п. 3 ст. 614 ГК РФ уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы по договору на 7,7 % с 01.01.2011, с указанной даты размер арендной платы составил 61 227 руб. 45 коп. в месяц (л.д. 23).

Уведомление от 11.10.2011 № 207 получено ответчиком (согласно отметке в получении) - 12.10.2011.

В дальнейшем 16.01.2012 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы по договору на 8,1 % с 01.01.2012, с указанной даты размер арендной платы составил 66 186 руб. 87 коп. в месяц (л.д. 97).

Уведомление от 16.01.2012 № 6 получено ответчиком (согласно отметке о вручении) - 16.01.2012.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы у ответчика перед истцом по договору № 2 от 15.12.2009 за период с 20.12.2010 по 01.02.2012 образовалась задолженность в размере 203 567, 88 руб., при этом данная сумма представляет собой разницу между оплаченной ответчиком суммой арендной платы – 50 000 руб. и суммами, произведенными с индексацией (увеличением размера) арендной платы в порядке п. 4.3. договора:

- за период с 20.12.2010 по 31.12.2010 - 13,7 % с 01.01.2010 (50 000 х 13,7% = 56 850 руб.),

- за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 7,7% с 01.01.2011 (56 850 руб. х 7,7% = 61 227,45 руб.),

- арендная плата за январь 2012 года в размере 66 186 руб. 87 коп. - 8,1% с 01.01.2012 (61 227,45 х 8,1% = 66 186,87 руб.) (л.д. 61).

Кроме того, истец, ссылаясь на тот факт, что регистрация договора аренды произведена 20.12.2010, а объект фактически передан ответчику по акту приема-передачи 15.12.2009, считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в результате фактического пользования помещением в отсутствие правовых оснований в размере 79 548 руб. 39 коп., при этом данная сумма представляет собой разницу между оплаченной ответчиком суммой арендной платы – 50 000 руб. и суммой 56 850 руб., произведенной с индексацией (увеличением размера) арендной платы: 13,7 % с 01.01.2010 (50 000 х 13,7%=56 850 руб.) (л.д. 61).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2011 № 242 с предложением оплатить задолженность по арендной плате, исходя из проиндексированных размеров в срок до 11.12.2011(л.д. 9-10).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по арендной плате.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что требование о взыскании неосновательного обогащения является незаконным, в связи с чем, отказал истцу в его удовлетворении.

В части требования о взыскании задолженности по арендной плате суд первой инстанции согласился с правомерностью расчета арендной платы, произведенного истцом на величины индексов потребительских цен, установленных постановлениями администрации города Перми, в связи с чем, в соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 203 567, 88 руб.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 203 567, 88 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Подпунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату за объект с учетом НДС в сумме, указанной в действующей графе приложения к договору и в уведомлении о перерасчете, ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Размер арендной платы за объект составил 50 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора, приложение – л.д. 18).

При этом сторонами в п. 4.3. договора согласовано, что размер арендной платы ежегодно индексируется на величину индекса потребительских цен в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Судом установлено, что требования, содержащиеся в п. 4.3. договора, истцом соблюдены: в материалах дела имеется письменное уведомление, в котором истец извещает ответчика об увеличении размера арендной платы на 2010 и 2011 годы в результате перерасчета арендной платы на величину индекса потребительских цен со ссылкой на постановления администрации города Перми (л.д. 23).

Так, в соответствии с Постановлением администрации города Перми от 23.10.2009 № 711 с 01.01.2010 размер арендной платы увеличился на 13,7% (то есть на 6850 руб. в месяц) и составил 56 850 руб.

В соответствии с Постановлением администрации города Перми от 24.09.2010 № 538 с 01.01.2011 размер арендной платы увеличился на 7,7% (то есть на 4377 руб. в месяц) и составил 61 227,45 руб.

В соответствии с Постановлением администрации города Перми от 17.10.2011 № 627 с 01.01.2012 размер арендной платы увеличился на 8,1% (то есть на 4959,42 руб. в месяц) и составил 66 186,87 руб.

Расчеты истца, в результате которых задолженность по арендной плате определена истцом как разница между оплаченной ответчиком суммой арендной платы – 50 000 руб. и суммами, произведенными с индексацией (увеличением размера) арендной платы, судом первой инстанции проверены и признаны правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что индексация арендной платы должна производиться на основании индексов потребительских цен, утвержденных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат), а не на основании индексов, утвержденных постановлениями администрации города Перми, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным.

В рассматриваемом случае позиция истца о применении при перерасчете арендной платы индексов потребительских цен, утвержденных постановлениями администрации города Перми, является обоснованной, так как повышение размера арендной платы определено истцом с учетом прогнозируемых (на будущее) индексов роста потребительских цен.

Предложение ответчика о применении для перерасчета арендной платы индексов, определенных за прошедшие периоды, то есть индексов, которые еще не существовали на даты, когда истец уведомил ответчика об изменении арендной платы, не соответствует экономической сути прогнозируемых уровней инфляции, и такой подход приведет к искажению логики законодателя, заложенной в нормах Федеральных законах о бюджетах.

Довод заявителя жалобы о том, что истец при расчете задолженности по арендной плате неправомерно проиндексировал не арендную плату (50 000 руб.), а производную сумму – арендную плату, проиндексированную за каждый предыдущий год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подход истца об индексации арендной платы сначала исходя из размера арендной платы на день заключения договора (50 000 руб.), а затем исходя из уже проиндексированной арендной платы и т.д. является правильным, поскольку индексация размера арендной платы производится путем последовательного переумножения индексов потребительских цен на очередной плановый период.

Поскольку доказательств уплаты задолженности по арендной плате в размере 203 567, 88 руб. ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате законным и обоснованным и взыскал с ответчика в пользу