Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-44133/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5212/2012-ГК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                            Дело № А60-44133/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей           Сусловой О.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО «Сервис-Строй»: Гордеев П.А. по доверенности от 01.09.2011, паспорт,

от ответчика - ООО «Стройснабгаз»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Стройснабгаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2012 года

по делу № А60-44133/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску ООО «Сервис-Строй»  (ОГРН 1076670008337, ИНН 6670166972)

к ООО «Стройснабгаз»  (ОГРН 1096670033239, ИНН 6670273822)

о взыскании предоплаты,  неустойки, установил:

ООО «Сервис-Строй» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Стройснабгаз» о взыскании 235 850 руб. предварительной оплаты,  44 604 руб. неустойки по договору поставки  № 5/011  от 15.02.2011. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки    на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 2500 руб.  на оплату услуг нотариуса.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке  ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  235 850 руб. долга,  44 604 руб. неустойки,  а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8 530 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Процессуальные нарушения, по мнению заявителя, выразились в отказе  суда  исключить  из числа доказательств по делу журнал входного контроля (ст. 67 АПК РФ). Полагает, что суд, отклонив в протоколе судебного заседания от 22-23.03.2012 данное  ходатайство без указания  мотивов, без оформления отдельного определения,   нарушил нормы АПК.  Настаивает, что между истцом и ответчиком помимо спорного договора было заключено еще два договора поставки, в связи с чем считает необоснованным принятие  платежных поручений № 155 от 02.03.2011, № 138 от 16.02.2011 в оплату  по договору № 5/011 от 15.02.2011.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал, что  жалоба не содержит оснований, влекущих изменение либо отмену судебного акта. Представленные по делу документы в их совокупности доказывают факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции рамках договора № 5/011  от 15.02.2011.

В обоснование иска общество  «Сервис-Строй» (покупатель) представило договор поставки № 5/011 от 15.02.2011, по  которому  ООО «Стройснабгаз» (поставщик) обязалось поставить продукцию производственно-технического назначения  на условиях и в порядке, предусмотренных указанным договором и спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью.

В п. 1.3 договора стороны указали, что спецификации к договору поставки определяют: наименование, количество и комплектность товара, подлежащего поставке; единицы измерения товара; цену за единицу товара, общую стоимость товара с выделением НДС; сроки поставки, порядок отгрузки, порядок и форму, срок оплаты товара; иные условия.

Пунктом 5.3 договора  на поставщика возложена обязанность уплатить покупателю неустойку из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от общей стоимости товара.

Согласно  спецификации № 1 от 15.02.2011 поставке подлежат блоки – ФБС 24.6.6  в количестве  400 шт.,  по цене 2 245 руб. 76 коп., без НДС за 1 ед. товара  на общую сумму 898 305 руб. 08 коп. (без НДС) и 1 060 000 руб. с учетом НДС. Товар подлежит поставке на условиях 100 % предоплаты, срок отгрузки - 3 рабочих дня, доставка товара  автотранспортом. Грузоотправитель: ООО «Стройснабгаз», грузополучатель: ООО «Сервис-Строй».

Истец произвел оплату товара на общую сумму 636 000 руб. (240 шт.), что подтверждено тремя платежными поручениями: № 138 от 16.02.2011 на сумму 159 000 руб., № 141 от 18.02.2011 на сумму 159 000 руб., № 155 от 02.03.2011 на сумму 318 000 руб.  Товар в обусловленный срок не поставлен.

В претензии от 04.10.2011 истец предложил  ответчику вернуть сумму предоплаты за товар, не поставленный в рамках договора  № 5/011 от 15.02.2011, уплатить предусмотренную договором неустойку (ч. 3 ст. 487 ГК РФ) в течение 10 дней с момента получения претензии. Напомнил,  что истцом всего по договору получено (выбрано)  147 шт. блоков ФБС 24.6.6.

Предложение истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе судебного заседания истец уточнил, что сумма долга с учетом проведенной  сверки (в том числе по журналу учета входного контроля ООО «СтройКомплектНаладка»)  составляет 235 850 руб.

Взыскивая 235 850 руб. долга  суд первой инстанции руководствовался  ст. 487 ГК РФ,  условиями договора поставки №5/011 от 15.02.2011 и представленными в деле доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Начисление пени в сумме 44 604 руб. также признал обоснованным в силу ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора. Расчет пени судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиком не оспорен.

Выводы суда, изложенные в решении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение ответчика о том, что ООО «Сервис-Строй» поставило истцу большее количество блоков ФБС 24.6.6, чем было установлено судом, подтверждения в материалах дела не нашло.

Представленные ответчиком в качестве возражений на иск  товарные накладные  №143 от 18.02.2011, № 149 от 21.02.2011, № 173 от 25.02.2011, № 176 от 28.02.2011, №187 от 28.02.2011, № 209 от 01.03.2010, отношения к рассматриваемому иску не имеют (ст.67 АПК РФ).

Товар  (блоки) имеют другое наименование,  стороны в товарных накладных  иные,   основание поставки не совпадает.

Между тем, факт поставки истцу 147 шт. блоков - ФБС 24.6.6 ООО «Стройснабгаз» не опровергнут, напротив,  подтвержден в отзыве ответчика на исковое заявление (л.д. 49-51, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании 04.06.2012  пояснил, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом с участием сторон   была произведена сверка полученного от ответчика товара  по журналу входного контроля материалов и конструкций ООО «СтройКомплектНаладка» (конечного получателя блоков) в связи с непредставлением ответчиком - ООО «Стройснабгаз» первичных документов на товар.

Оценка всем  представленным в деле доказательствам дана судом первой инстанции  в совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В этой связи оснований для исключения журнала из числа доказательств  не имелось.

В отношении протокольного определения по этому вопросу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования предусмотренных указанной нормой данных о ходе судебного заседания, в том числе об определениях, вынесенных судом без удаления из зала судебного заседания.

Поскольку для принятия решения по заявленному ответчиком ходатайству, суд первой инстанции  на совещание не удалялся, результаты рассмотрения ходатайства правомерно занесены судом в протокол судебного заседания от 22-23.03.2012 без вынесения отдельного определения.

Довод жалобы  о поставке товара по двум другим договорам безоснователен, документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению частично.

В указанной части решение  не оспорено,  апелляционным судом не пересматривалось  (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебного акта,  апелляционным судом  не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 по делу №А60-44133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

О.В. Суслова

Г.Л. Панькова