Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А71-19169/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4809/2011-ГК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                            Дело № А71-19169/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО «Удмуртагроснаб»: до перерыва - Безносов Н.В. по доверенности № 08-03/2388 от 16.11.2011, паспорт; после перерыва представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Порсева Василия Михайловича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Порсева Василия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2012 года

по делу № А71-19169/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ОАО «Удмуртагроснаб» (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620)

к индивидуальному предпринимателю Порсеву Василию Михайловичу (ОГРНИП 309183834200012, ИНН 181801687623)

о взыскании задолженности, пени по договору сублизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Удмуртагроснаб» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Порсеву Василию Михайловичу  (далее – ИП Порсев В.М.) о взыскании 165 449 руб. 98 коп. долга, 10 742 руб. 11 коп. пени по договорам финансовой аренды (сублизинга) №06-07/271 «Беларус 1221» от 15.07.2010 и № 06-07/549 «Вектор» от 15.07.2011, а также  1650 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой   просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Удмуртской Республики. В обоснование ссылается  на нарушение судом норм материального и процессуального закона. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела  судом не дана надлежащая оценка условиям договоров, не исследована структура лизинговых  платежей  и сумма денежных средств, которые фактически были уплачены в счет погашения выкупной цены. Полагает, что выкупная цена предметов лизинга, установленная в  п. 7.1 договоров в размере 500 руб., не говорит о реальности данной цены, поскольку расчет  структуры лизинговых  платежей  в деле отсутствует. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Мотивирует довод неполучением почтовой корреспонденции.

Акционерное общество  «Удмуртагроснаб» с доводами   апелляционной жалобы не согласно, возражения изложило в отзыве. 

Ответчик в судебное заседание не явился (извещен).

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании доводы жалобы отклонил.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в судебном заседании 30.05.2012 объявлялся перерыв с целью предоставления истцом расчета, которым руководствовалось  ОАО «Удмуртагроснаб» при составлении графиков лизинговых платежей по договорам сублизинга.

О перерыве в судебном заседании истец извещен под роспись в приложении № 1 к протоколу судебного заседания (ст. 163 АПК РФ).

04.06.2012 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета  в дополнение к ранее представленному  отзыву,  после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Состав суда прежний.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Полученные от истца документы приобщены к материалам дела на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Удмуртагроснаб» (сублизингодатель) и ИП Порсевым В.М. (сублизингополучатель) заключено два договора финансовой аренды (сублизинга) №06-07/271 «Беларус 1221» от 15.07.2010 и № 06-07/549 «Вектор» от 15.07.2011 с приложениями № 1 и № 2. Договоры соответствует нормам,  предусмотренным параграфом 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

В соответствии с условиями договоров, сублизингодатель с согласия лизингодателя передал в пользование сублизингополучателю на срок 53 месяца для использования по назначению – комбайн зерноуборочный «Вектор» с измельчителем (одну единицу) и трактор колесный Беларус-1221.2 (одну единицу).  

Предметы сублизинга переданы ИП Порсеву В.М.  по актам приема-передачи от 16.07.2010 (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметами лизинга,  указана в приложениях № 1 к договору №06-07/271 «Беларус 1221» и  договору № 06-07/549 «Вектор».

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В п. 3.2 договоров установлена обязанность сублизингополучателя по внесению лизинговых платежей в размерах, порядке и в сроки, установленные графиками платежей (приложения № 2).

Пунктами 8.2 на ответчика возложена обязанность при просрочке внесения  лизингового платежа  уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы  за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (в редакции от 26.07.2006) в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

На основании ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Сублизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, указанных в пункте 6.2 договоров сублизинга.

Письмами от 10.11.2011 сублизингодатель уведомил ответчика о расторжении договоров №06-07/271, № 06-07/549 в связи с просрочкой более двух раз подряд внесения лизинговых платежей, предложил возвратить предмет сублизинга. Указал, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомлений. Ответчиком уведомления получены в этот же день.

На основании актов приема-передачи от 10.11.2011 имущество сублизингополучателем возвращено сублизингодателю.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам сублизинга, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт расторжения договоров, возврата предметов сублизинга, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком  лизинговых платежей,  предусмотренных договорами, требования истца о взыскании 165 449 руб. 98 коп. долга признал обоснованным, доказанными, иск в этой части удовлетворил (ст.ст. 309, 450, 614, п. 2 ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Установив факт просрочки денежного обязательства,  арбитражный суд Удмуртской Республики на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договорами ответственности на общую сумму 10 742 руб. 11 коп. (п. 8.2 договоров, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ). Расчет пени по договорам  лизинга судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2011 (то есть после расторжения договоров) по 22.12.2011 в сумме 1650 руб. 21 коп. Расчет процентов судом также проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не опровергнут.

Довод жалобы ответчика о наличии в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета сублизинга, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Как выше было указано, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена апелляционным судом с перерывом в судебном заседании, который объявлялся с целью  предоставления истцу времени для подготовки  расчета  (структуры лизинговых  платежей) и  проверки изложенных  в жалобе доводов.

Истец пояснил, что  расчет составлен  с учетом  положений ст. 31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», п. 2.4 договоров, устанавливающих применение ускоренной амортизации в отношении предметов сублизинга, а также исходя из того,  что в силу пунктов 18, 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2011 №26н) выбор способа и установки срока полезного использования объектов основных средств определяется организацией при принятии объектов к бухгалтерскому учету.

Суд апелляционной инстанции, изучив  представленный истцом расчет в соотношении с условиями договоров лизинга, приложениями № 2 к ним, принимая обязательную для судов позицию, изложенную в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 при рассмотрении данной категории дел, пришел к выводу,  что в графиках лизинговых платежей  выкупная цена предметов сублизинга отсутствует. 

Апелляционный суд убедился,  что при заключении договоров сублизинга предполагалась полная (стопроцентная) амортизация лизингового имущества,  падение рыночной стоимости имущества (на момент окончания срока сублизинга) практически до нулевой величины. Таким образом, возмещение лизингополучателем лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения и пользования лизинговым имуществом,  связано с арендными правоотношениями и  не может рассматриваться как погашение части выкупной цены  предметов лизинга.

Поскольку  заявитель жалобы поставил эти вопросы, именно он  должен  опровергнуть  представленные истцом доказательства (ст. 65 АПК РФ).

Опровержения  расчета от ИП Порсева В.М. не поступило.

Другой довод жалобы о ненадлежащем извещении, опровергается материалами дела.

Судебная корреспонденция  судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции направлялась по адресу, указанному предпринимателем Порсевым В.М. в договорах сублизинга и  при подаче апелляционной жалобы: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Яромаска, ул. Камская, д. 10.

Данный адрес ответчика соответствует адресу, внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеются уведомления с отметкой о вручении почтовой корреспонденции ответчику,  что свидетельствует о надлежащем его извещении  о времени и месте рассмотрения как искового заявления,  так и апелляционной жалобы.

Таким образом, требования закона о  надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 121-123 АПК РФ, судом соблюдены.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм процессуального закона,  влекущих безусловную отмену вынесенного судебного акта,  апелляционным судом не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2012 по делу №А71-19169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Порсева Василия Михайловича (ОГРНИП 309183834200012, ИНН 181801687623) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.А. Голубцова