Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А71-18102/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3865/2012-АК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                              Дело № А71-18102/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,  

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Чекалкиной Майи Александровны (ОГРНИП 304183220800041, ИНН 183200204480): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года

по делу № А71-18102/2011,

принятое судьей Иютиной О. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чекалкиной Майи Александровны

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления №1505 от 07.12.2011 по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Чекалкина Майя Александровна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Чекалкина М. А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) №1505 от 07.12.2011 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что заявитель, как арендодатель несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества под прачечную.

ИП Чекалкина М. А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 14.11.2011 по 23.11.2011 была проведена плановая выездная проверка ИП Чекалкиной М. А. по соблюдению обязательных требований санитарного законодательства при устройстве и оборудовании прачечной «Фея», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 72.

В ходе проверки было установлено, что в нежилом помещении по указанному адресу имеются нарушения ст.ст. 11, 24, 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.12, 2.13, 3.1, 3.4, 3.6 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных», подп. «а» п. 2.4 СП 1.1.1058-01 и СП 1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Административным органом заявителю были вменены следующие нарушения:

- в нежилых помещениях ИП Чекалкиной М. А., в которых осуществляется деятельность по стирке изделий, не проведены обязательные санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия, а именно: нежилые помещения не приведены в соответствие с обязательными требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10;

- планировка нежилых помещений, в которых осуществляется деятельность по стирке изделий (прачечной), не предусматривает поточность технологического процесса и четкую изоляцию друг от друга двух отделений – «чистого» и «грязного». На момент проверки чистое и грязное отделения прачечной находятся в одном помещении площадью 91,3 кв.м, что допускает пересечение потоков чистого и грязного белья; в нежилых помещениях, в которых осуществляется деятельность по стирке изделий (прачечной), отсутствуют следующие группы помещений: помещения для посетителей. Складское помещение для хранения моющих и дезинфицирующих средств. На момент проверки они хранятся непосредственно в стиральном отделении;

- в нежилых помещениях, в которых осуществляется деятельность по стирке изделий (прачечной), отсутствует помещение для приемки белья. Белье принимается, сортируется и временно хранится непосредственно в стиральном отделении;

- «грязное» отделение не имеет своей гардеробной и душевой, устроенной по типу санпропускника;

- на момент проверки не были представлены паспорта на вентиляционные системы (приточную и вытяжную), в связи с чем, не представлялось возможным установить объемы воздухообмена в помещениях прачечной и обеспечения преобладания притока над вытяжкой, уровни подачи и удаления воздуха из производственных помещений; помещение вентиляционной камеры используется не по назначению – для складирования различных материалов, не связанных с обслуживанием вентиляционного оборудования;

- на момент проверки ИП Чекалкина М. А. не имеет в наличии Сан-ПиН 2.1.2.2645-10.

По результатам проверки административным органом составлен акт №988 от 23.11.2011 (л.д. 39-40).

По факту выявленных нарушений 23.11.2011 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 11-13), на основании которого 07.12.2011 административным органом вынесено постановление №1505 по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 5-10).

Считая данное постановление незаконным, ИП Чекалкина М. А. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В соответствии с абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Закона №52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона).

Из содержания ст. 24 Закона № 52-ФЗ следует, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанной деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Из материалов дела усматривается, что ИП Чекалкиной М. А. нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 72, 1 этаж было передано во временное владение и пользование ИП Скобкаревой Н. В. по договорам аренды №2/2010 от 01.02.2010 и № 2/2011 от 01.01.2011 для размещения арендатора согласно назначения помещений: помещение прачечной.

Согласно п. 3.3.7 договоров арендатор принял на себя обязательство по содержанию арендуемого помещения в полной исправности в соответствии с санитарными нормами.

Судом первой инстанции установлено, представителем заинтересованного лица в суде первой инстанции подтверждено, что проверка деятельности ИП Скобкаревой Н. В. (арендатора) не проводилась, факт ведения данным лицом деятельности по стирке белья не исследовался.

Доказательств эксплуатации ИП Чекалкиной М. А. помещения, сданного ею в аренду, в материалах дела не имеется.

Иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций административным органом не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что факт эксплуатации прачечной и лицо, осуществляющее такую эксплуатацию, не установлены, а, соответственно, состав вменяемого правонарушения является недоказанным, правомерны и обоснованны, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п.1 ст.24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.65,67,68,71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Соответствующие доводы жалобы судом признаны несостоятельными и отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года по делу № А71-18102/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина