Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А50-24405/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5269/2012-ГК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                            Дело № А50-24405/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей         Сусловой О.В.,   Паньковой Г.Л.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Крайнова Е.А. по доверенности  от 03.05.2012, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чарушина Дмитрия Александровича: Лампиев С.Е. по доверенности от 14.02.2012, паспорт,

от третьего лица – Администрации Мотовилихинского района г. Перми: Зайцева Н.А. по доверенности от 19.03.2012, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2012 года

по делу № А50-24405/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Чарушину Дмитрию Александровичу  (ОГРНИП 309590608400029, ИНН 590610973266)

третье лицо: Администрация Мотовилихинского района г. Перми 

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чарушину Дмитрию Александровичу (далее – ИП Чарушин Д.А.)  о расторжении договора №035-10М аренды земельного участка от 29.03.2010 и обязании возвратить земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Крупской, 45, Департаменту в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мотовилихинского района г. Перми (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, у Департамента имеются все основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды (ст. 619 ГК РФ). Полагает, что судом сделан неверный вывод относительно обстоятельств, установленных решением суда по делу №А50-20371/2010. Настаивает на том, что факт нарушения земельного законодательства, подтверждается не только указанным решением, но и представленными  в деле доказательствами, в частности актом обследования участка, письмом Управления Росреестра по Пермскому краю. 

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил мотивированный отзыв, в котором фактически поддержал возражения, сделанные предпринимателем ранее  в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, письменный отзыв не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 23.03.2010 №448 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Чарушину Д.А. земельного участка …» между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чарушиным Д.А. (арендатор) 29.03.2010 заключен договор №035-10М  аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311001:57, площадью 250 кв.м., расположенного  на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, северо-восточнее жилого дома по ул. Крупской, 45, для целей, не связанных со строительством (под автостоянку), в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение № 4).  Срок аренды:  с 24.03.2010 по 23.02.2015.

Земельный участок  передан  ответчику по акту приема - передачи от 24.03.2010.   

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждено выпиской из государственного кадастра недвижимости от 22.12.2009 №5901/301/09-48056.

Договор   зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из уведомления от 28.04.2010 №22/006/2010-956 УФРС по Пермскому краю.

Письмом от 10.11.2011 №СЭД-21-01-52-468 Департамент  предложил предпринимателю  расторгнуть договор аренды №035-10М от 29.03.2010 по соглашению сторон, по причине  неисполнение последним требований, указанных в  письме от 08.07.2010 №СЭД-21-01-52-680, а также решения арбитражного суда от 14.12.2010 по делу №А50-20371/2010;  предложил также   освободить земельный участок и передать его по акту  Департаменту в срок до 20.11.2011.

В уведомлении истец предупредил ответчика, что в случае  отказа, Департамент примет меры по расторжению договора в судебном порядке (п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ).

Ответчиком предложение   оставлено  без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая Департаменту в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для расторжения договора по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

На основании  п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом  или договором.

По смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или в договоре на возможность одностороннего отказа.

Односторонний отказ от исполнения договора аренды от №035-10М предусмотрен в п. 6.2 договора.

Однако факты нарушений, с которыми участники  договора  связали  право арендодателя отказаться от исполнения договора,  материалами дела не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены в ст. 619 ГК РФ, в частности в п. 1 названной статьи закреплено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, определенными статьей 8 Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами п. 9 ст. 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного  на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. 450, 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В качестве оснований для досрочного расторжения договора по ст. 619 ГК РФ арендодатель указал на то, что арендатор не исполнил предупреждение, оформленного письмом от 08.07.2010 №СЭД-21-01-52-680, решение арбитражного суда от 14.12.2010 по делу №А50-20371/2010, которым  с ответчика взыскано 36 461 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка большей площадью, чем  предусмотрено договором аренды №035-10М от 29.03.2010. Вместо  разрешенных 250 кв.м. ответчик использовал под автостоянку дополнительно  468 кв.м. Данный факт был установлен в ходе судебного разбирательства по  названному выше делу.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, использование арендатором земельного участка за пределами площади, установленной договором, во-первых,  не относится  к числу  существенных  нарушений арендатором договорных обязательств, и,  во-вторых,  это обстоятельство (в данном деле) истцом достоверными и  объективными доказательствами не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). Предположения истца и третьего лица не могут быть положены в основу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, должными доказательствами не подкреплены.

Нарушений арбитражным судом Пермского края  норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы  от уплаты государственной пошлины  освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 по делу №А50-24405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

О.В. Суслова

Г.Л. Панькова