Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А71-15901/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3815/2012-ГК

г. Пермь

05 июня 2012  года                                                              Дело № А71-15901/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей           Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ЗАО «ЕвроТрансСервис»: Шалимов С.А. по доверенности от 01.02.2012, паспорт,

от ответчика - ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО «ЕвроТрансСервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2012 года

по делу № А71-15901/2011,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ЗАО «ЕвроТрансСервис» (ОГРН 1021800648924, ИНН 1808202955)

к ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «ЕвроТрансСервис» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» о взыскании 39 728 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 24.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные  требования  удовлетворить. Заявитель оспаривает вывод суда о правомерности списания Банком дополнительной комиссии и, как следствие, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указывает, что не вовремя списанная ответчиком дополнительная комиссия, предусмотренная условиями договора банковского счета и тарифами Банка, не может производиться кредитной организацией  без акцепта. В дополнение ссылается на судебную практику.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал на  надуманность изложенных в жалобе доводов, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В силу  ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

В силу ст. 65 АПК РФ на участников процесса ложится бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу  их требований и возражений.

Исследовав   представленные в деле доказательства (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции в удовлетворении иска  отказал.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно  из материалов дела, ЗАО «ЕвроТрансСервис» (клиент) и ОАО «Уралтрансбанк» 08.10.2008 заключили договор №0104/4-3369 банковского счета, в соответствии  с которым истцу был открыт транзитный валютный счет № 40702978500000510805 в Евро.

В п. 2.1.4 договора стороны  условились,  что списание денежных средств без распоряжения клиента осуществляется Банком при наличии в договоре условия о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета истца.

Пунктом 2.2.4 договора банковского счета от 08.10.2008 стороны предусмотрели взимание комиссионного вознаграждения, согласно тарифам, устанавливаемым Банком за совершение операций по счетам клиента. При этом клиент предоставил Банку право в безакцептном порядке списывать с его счетов в банке стоимость оказываемых в рамках настоящего договора услуг.

В примечании к разделу 2 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание в иностранной валюте …., указано, что при взимании банками-корреспондентами и банками бенефициаров дополнительных комиссий, Банк возмещает за счет клиента понесенные им расходы исходя из фактических затрат в день их оплаты банком в безакцептном порядке с расчетного счета.

Истец с условиями Тарифов ознакомлен, о чем свидетельствует подпись директора ЗАО «ЕвроТрансСервис» в указанном документе.

ЗАО «ЕвроТрансСервис» 21.07.2011 направило в Банк поручение на покупку от имени и за счет клиента иностранной валюты - 6400 EUR, с последующим зачислением денежных средств на валютный счет истца.

Истец указал, что целью покупки валюты является оплата по договору №1 от 21.06.2011, счет № 127 от 20.07.2011 за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Турция-Россия.

В этот же день (21.07.2011) истец оформил заявление за № 1 на перевод денежных средств с его валютного счета № 40702978500000510805 на счет банка-бенефициара.

В заявлении клиент распорядился  списать с его валютного счета расходы по переводу денежных средств  и расходы банка-корреспондента.

Мемориальными ордерами № 3306 от 21.07.2011 и № 3304 от 21.07.2011 ответчик списал со счета истца 6400  EUR  с указанием в назначении платежа: «перевод иностранной валюты по заявлению на перевод № 1 от 21.07.2011».

22.07.2011 Банк платежным требованием № 3314 от 21.07.2011 списал с валютного счета истца денежные средства в размере 39 728 руб. указав  в назначении платежа:  «дополнительная комиссия банка-корреспондента за перевод иностранной валюты по заявлению на перевод № 1 от 21.07.2011, согласно выписке ЗАО АКБ «Русславбанк» от 21.07.2011».

Истец со списанием указанной комиссии не согласился,  в апелляционной жалобе указал, что  денежные средства списаны Банком не в тот же, а на следующий день после  осуществления денежной операции по счету клиента, что противоречит условиям договора банковского счета  и Тарифам банка. Полагает, что при указанных обстоятельствах денежные средства не могли быть списаны Банком без акцепта.

Апелляционным судом доводы  истца рассмотрены и отклонены.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В рассматриваемом споре ответчик произвел списание денежных средств с валютного счета клиента правомерно даже безотносительно к условиям договора банковского счета №0104/4-3369 от 08.10.2008 и примечания к разделу 2 Тарифов на обслуживание к названному договору.

Как верно указал суд первой инстанции, спорная денежная сумма была списана Банком за оказанную услугу в соответствии с условиями заявления  № 1 от 27.01.2011 на перевод денежных средств, то есть по сделке и по распоряжению клиента.

Неосновательного обогащения на стороне Банка нет.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального закона,  влекущих безусловную отмену вынесенного решения, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2012 по делу № А71-15901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова

О.В. Суслова