Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А50-25601/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4534/2012-ГК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                                Дело № А50-25601/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой": Мировчикова Ю.А. паспорт, доверенность от 31.12.2011;

от ответчика - Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами": Галина Р.П. паспорт, доверенность № 10/2012 от 01.03.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2012 года

по делу № А50-25601/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" 

(ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011)

к Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу "Построим сами"  (ОГРН 1025900510426, ИНН 5902603253)

о  взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (далее – ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу «Построим сами» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору долевого участия в размере 97 206 руб. 09 коп., неустойки в размере 22 695 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены. С Пермского потребительского ипотечного кооператива «Построим сами» в пользу ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» взысканы денежные средства в сумме 119 901 руб. 28 коп., в том числе задолженность в сумме 97 206 руб. 09 коп., неустойку в сумме 22 695 руб. 19 коп. С Пермского потребительского ипотечного кооператива «Построим сами» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 597 руб. 04 коп. (л.д. 81-85).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик - Пермский потребительский ипотечный кооператив "Построим сами", просит решение отменить в полном объеме. Ответчик указывает, что судом неверно дана оценка письму ответчика от 22.03.2010, из которого очевидно свидетельствует намерение ответчика произвести с истцом зачет встречных однородных требований, в том числе в счет погашения взыскиваемой истцом суммы долга. Письмом от 01.07.2010 ответчик уведомил истца о проведении зачета. Таким образом, ответчик считает, что в связи с произведенным взаимозачетом у Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами" отсутствует какая-либо задолженность перед истцом по договору долевого участия в строительстве.

Ответчик отмечает, что истцом не были выполнены обязательства по договору, фактически работы по завершению строительства дома осуществляло ТСЖ за свой счет. Довод истца о том, что он достраивал дом, является беспочвенным, поскольку в отношении истца 02.02.2011 введено внешнее управление. Кроме того разрешение на сдачу объекта в эксплуатацию не является надлежащим доказательством исполнения договорных обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора, участнику долевого строительства. Истец – застройщик не представил таких доказательств как акт приема-передачи квартиры или доказательства направления такого акта для подписания. 

Ответчик указывает также, что истцом договор долевого участия в строительстве № 150 расторгнут 10.06.2010 согласно уведомлению истца на основании ст.5,9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также указал на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи квартиры, подтверждающего исполнение договорных обязательств истцом.

По мнению ответчика, признание за пайщиком Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами" Гущиной С.Н. на основании решения Дзержинского районного суда г.Перми права собственности на квартиру на основании п. 4 ст. 218 Гражданского  кодекса Российской Федерации в незавершенном строительством объекте, также свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по строительству и сдаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кроме того полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле ТСЖ «Куфонина, 32» для выяснения обстоятельств по финансированию достройки жилого дома по ул. Куфонина, 32.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором указывает, что договор № 150 от 10.06.2009 не может считаться расторгнутым, поскольку денежные средства ответчику, уплаченные в счет исполнения договора, возвращены не были, отсутствует факт регистрации его расторжения. Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом принятых обязательств истец полагает несоответствующим действительности, поскольку решением Дзержинского районного суда г.Перми от 20.04.2011 право собственности на объект долевого строительства (однокомнатная квартира № 16 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Куфонина, 32) было признано за Гущиной С.П., членом кооператива «Построим сами». Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о проведении зачета встреченных однородных требований, доказательства проведенного зачета не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 191 от 01.07.2010.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 150, по условиям которого истец своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный дом со встроенными многофункциональными помещениями и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ответчику однокомнатную квартиру № 16 общей проектной площадью 46,35 кв.м., расположенную на 4 этаже 17-19 этажной блок-секции (IV позиции) жилого дома № 32 по ул.Куфонина в г.Перми, расположенного на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул.Куфонина, 30, 32, с выполнением отделочных работ согласно проекту (чистовая отделка), а ответчик обязуется выплатить обусловленную договором цену и принять объект (л.д. 9-10).

В п. 1.4 договора указан срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2008 года.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта, указанного в п.1.1 договора, составляет 837 930 руб. 01 коп. В п.2.2 договора стороны установили, что 740 723 руб. 92 коп. ответчиком выплачено истцу на момент подписания договора, 97 206 руб. 09 коп. выплачиваются по 30.07.2009.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в ЕГРП 10.07.2009, что подтверждается соответствующей надписью на договоре.

18.11.2011 ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 17-19 этажного жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями (позиция 4), расположенного по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Куфонина, 32.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 20.04.2011 по делу № 2-855/11 удовлетворен иск Гущиной С.Н., признано право собственности Гущиной С.Н. на однокомнатную квартиру № 16 общей площадью 42,5 кв.м., в незавершенном строительством объекте – многоквартирном доме со встроенными помещениями, расположенную на 4 этаже 17-19 этажной 4 блок-секции (4 позиция) жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Куфонина, 32. (л.д. 61-62).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору долевого участия № 150 в строительстве жилого дома № 32 по ул. Куфонина г. Перми, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом обязательств по уплате суммы долга по договору долевого участия в строительстве, согласованности условия об уплате неустойки, отсутствия доказательств погашения ответчиком долга по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В подпункте 2.2. договора № 150 установили, что 740 723 руб. 92 коп. ответчиком выплачено истцу на момент подписания договора, 97 206 руб.         09 коп. выплачиваются по 30.07.2009

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме в полном объеме вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, является правомерным.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2011  по делу    № 2-855/11 установлено, что Гущина С.Н. являлась пайщиком Пермского потребительского ипотечного кооператива «Построим сами», в полном объеме выплатила паевой взнос за указанную квартиру в сумме 837 930 руб. 01 коп. на основании заключенного с ответчиком договора паенакопления и признано право собственности на однокомнатную квартиру № 16 общей площадью 42,5 кв.м., в незавершенном строительством объекте – доме № 32 по ул. Куфонина в г.Перми как объект незавершенного строительства на основании ч. 4 ст.218 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ч. 4 и 5 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 5 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ").

Вследствие  невозвращения истцом денежных средств после направления уведомления от 12.04.2010, фактически договорные отношения между сторонами не прекратились, право собственности на спорную квартиру признано за Гущиной С.Н.  решением  суда.

Довод ответчика о том, что истцом договор долевого участия в строительстве № 150 расторгнут 12.04.2010 согласно уведомлению истца на основании ст. 5, 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие акта приема-передачи спорной квартиры само по себе не  свидетельствует о неисполнении обязательства истцом с учетом того, что фактически к Гущиной С.Н. перешло право собственности на квартиру, являющуюся  предметом спорного договора.

Доказательства того, что фактически работы по завершению строительства дома осуществляло ТСЖ за свой счет, материалы дела не содержат