Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А50-20047/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13308/2010-ГК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                          Дело № А50-20047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,   

судей                                       Казаковцевой Т.В.,  

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,   

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»): Комонов Ю.И., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс»): Белов А.К., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от должника (закрытого акционерного общества «Теплогорский карьер»): не явился,

от арбитражного управляющего Котельникова А.В.: Котельников А.В., паспорт,

от кредитора (Пьянкова П.В.): Леготкин С.В., доверенность от 31.03.2012, удостоверение,

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Пермскому району Пермского края): Гребенкина Г.В., доверенность от 05.07.2011, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» и общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс»

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 05 апреля 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Котельникова А.В.,

принятое судьями Поляковой М.А., Копаневой Е.А., Макаровым Т.В.,  

в рамках дела № А50-20047/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Теплогорский карьер» (ИНН 5905012682, ОГРН 1025901212094),

установил:

Конкурсный кредиторы закрытого акционерного общества «Теплогорский карьер» (далее – должник, Общество «Теплогорский карьер»)  Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее – КТ «Пермская ДПМК») и общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (далее – Общество «Дорстройтранс») обратились в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества «Теплогорский карьер» Котельникова А.В., содержащей также требование о его отстранении.

Конкурсным управляющим должника Котельниковым А.В. в суд подано заявление об освобождении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Указанные жалоба и заявление приняты судом к производству и назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2012) в удовлетворении жалобы заявителей на действия конкурсного управляющего отказано. Этим же определением Котельников А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Теплогорский карьер». Конкурсным управляющим должника утвержден Шаврин А.П. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением, КТ «Пермская ДПМК» и Общество «Дорстройтранс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах кредиторы ссылаются на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, на необоснованное освобождение Котельникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также на неправомерное утверждение конкурсным управляющим Общества «Теплогорский карьер» Шаврина А.П.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Котельникова А.В. и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители КТ «Пермская ДПМК» и Общества «Дорстройтранс» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

По ходатайству представителя Общества «Дорстройтранс» к материалам дела приобщена копия акта осмотра от 15.05.2012.

Арбитражный управляющий Котельников А.В. и представитель кредитора Пьянкова П.В. устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

По ходатайству арбитражного управляющего Котельникова А.В. к материалам дела приобщены копии акта приема-передачи документов от 15.05.2012 и решения Арбитражного суда Пермского края от  10.05.2012 по делу №А50-5482/2011.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение доводов апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Что касается жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Теплогорский карьер» кредиторы КТ «Пермская ДПМК» и Общество «Дорстройтранс» обратились с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по принятию имущества должника в ведение, по обеспечению его сохранности, проведению инвентаризации и продаже имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, по своевременному уведомлению работников должника об увольнении, а также ненадлежащим образом исполнены обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника и не приняты меры по исключению ненадлежащих кредиторов из реестра.

Кроме того кредиторы просили отстранить Котельникова А.В. от исполнения обязанностей конкурного управляющего Общества «Теплогорский карьер».

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.171 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, не усматривает оснований для отмены определения суда в указанной части  по следующим основаниям.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителей жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредиторами вменено непринятие конкурсным управляющим мер по принятию имущества должника в ведение, непроведение инвентаризации имущества должника.

В силу требований абз.2 п.2 ст.129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

При рассмотрении данного довода судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 21.03.2012 конкурсная масса сформирована в сумме 11 033,24 тыс. руб. за счет  основных средств и дебиторской задолженности.

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено и проинвентаризировано имущество в количестве 19 единиц, акт инвентаризации составлен 20.12.2011 и представлен в материалы дела.

Рыночная стоимость имущества по данным отчета независимого оценщика (общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка») от 14.11.2011 № 1156А/11 составила 1 073,04 тыс. руб.

Судом также установлено, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 03.02.2012, утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленное совместно с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 03.02.2012. Информация о торгах опубликована конкурсным управляющим в установленном законом порядке 18.02.2012, торги назначены на 09.04.2012, о чем имеется соответствующая отметка в отчете от 21.03.2012.

Помимо этого судом выявлено, что 22.03.2012 конкурсным управляющим подано в суд заявление о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов Пермского края от 22.12.2011 № СЭД-30-01-03-322 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ПЕМ 80015 ТЭ на разработку Ломовского месторождения габбро-диабазов», которое принято производству определением от 23.03.2012 по делу №А50-5482/2012.

Кроме того судом учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что в данный момент имеет место сохранение арендных отношений с целью возврата лицензии и прекращены производства по делам №А50-26223/11 и №А50-26220/11 по искам Управления земельных отношений администрации Горнозаводского муниципального района о расторжении договоров аренды.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нарушения прав должника и кредиторов оспариваемыми действиями, суд правомерно счел доводы кредиторов в данной части необоснованными.

Доводы КТ «Пермская ДПМК» относительно того, что все вышеназванные действия конкурсным управляющим совершены непосредственно после подачи жалобы признаются несостоятельными.

Согласно материалам дела с момента утверждения Котельникова А.В. конкурсным управляющим должника (08.12.2011) и до подачи кредиторами жалобы (28.02.2012)  прошло около 2,5 месяцев.

В свою очередь кредитор, в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что с учетом срока осуществления соответствующих полномочий, а также длительности процедуры передачи документов должника от предыдущего конкурсного управляющего, у Котельникова А.В. была возможность совершить вмененные действия в более ранний срок.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что все предпринятые конкурсным управляющим действия обусловлены подачей кредиторами рассматриваемой жалобы.

Ссылка КТ «Пермская ДПМК» на то, что конкурсным управляющим не произведены действия по идентификации и инвентаризации такого имущества должника как экскаватор ЭКГ-4,6 также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, в действиях конкурсного управляющего отсутствует вменяемое нарушение, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что указанное имущество принадлежит именно должнику, в связи с чем, оснований для включение его в конкурсную массу должника у конкурсного управляющего не имелось, при том, что им проводилась работа по выяснению принадлежности технического средства.

В суде апелляционной инстанции Котельников А.В. пояснил, что им был сделан запрос производителю и, исходя из ответа, не представилось возможным идентифицировать данное имущество и установить его принадлежность, в связи с чем, оснований для включения спорного экскаватора в конкурсную массу должника не имелось.

Данные пояснения участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Доводы кредиторов касаемые неправомерного включения конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов от 03.02.2012 дополнительного вопроса  об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на обжалование  соответствующего решения собрания кредиторов, что в предмет рассмотрения в рамках настоящего спора не входит.

Что касается доводов КТ «Пермская ДПМК» относительно непринятия конкурсным управляющим действий по урегулированию вопроса о возврате лицензии, то они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено выше, конкурсным управляющим подано в суд заявление о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов Пермского края от 22.12.2011 № СЭД-30-01-03-322 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ПЕМ 80015 ТЭ на разработку Ломовского месторождения габбро-диабазов». В настоящее