Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А50-20047/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

время данный спор рассмотрен, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 по делу №А50-5482/2012 вышеназванный приказ признан несоответствующим положениям Федерального закона «О недрах».

Довод Общества «Дорстройтранс», касаемый выставления конкурсным управляющим на торги имущества принадлежащего третьему лицу (лебедка, эксцентрик и 4 питателя), отклоняются на основании следующего.

Согласно акту приема-передачи имущества Общества «Теплогорский карьер» от 16.12.2011 и пояснениям Котельникова А.В., не опровергнутым участвующими в деле лицами, предыдущий конкурсный управляющий должника Белов А.Р. передал ему имущество должника, в числе которого находилось спорное имущество, которое было учтено в составе активов Общества «Теплогорский карьер». Каких-либо претензий в отношении спорного имущества никто заявлял.

Данное имущество вошло в перечень имущества должника при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что конкурсным управляющим на торги выставлено имущество, принадлежащее третьим лицам, у суда не имеется.

При этом следует отметить, что в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судом не может разрешаться спор о праве, а Общество «Дорстройтранс» не лишено возможности защитить свои права на спорное имущество в установленном порядке.

Еще одним основанием для отстранения Котельникова А.В. кредиторами вменено непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Данный довод также не нашел под собой документального  подтверждения. 

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных им в ходе судебного заседания документов суд первой инстанции установил, что с целью установления дебиторской задолженности конкурсным управляющим направлены запросы: 01.03.2012 - в открытое акционерное общество «Российские железные дороги», закрытое акционерное общество «Пермвзрывпром», 15.03.2012 – в кредитные организации по месту открытия счетов должника, а также направлены запросы правопредшественнику Котельникова А.В. - арбитражному управляющему Белову А.Р. и в правоохранительные органы о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности должника при ее наличии.

Кроме того суд усмотрел, что в установленный Законом о банкротстве срок конкурсный управляющий подал в суд требование Общества «Теплогорский карьер» о включении в реестр требований кредиторов КТ «Пермская ДПМК». Также подано ходатайство о возобновлении производства по делам №А50-18664/2010 и №А50-18665/2010 с целью рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием недействительными соглашений о переводе долга и уступке прав и обязанностей по договорам лизинга, заключенных между Обществом «Дорстройтранс» и должником. Судебные акты по делам №А50-18664/2010 и №А50-18665/2010 не были исполнены должником, в связи с чем размер взысканного долга был заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» для целей включения в реестр и включен в реестр в сумме 33 473 645 руб. 83 коп. (определение от 22.03.2011 по настоящему делу).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы КТ «Пермская ДПМК» признаются несостоятельными.

Кредиторами также вменено непринятие конкурсным управляющим мер по исключению ненадлежащих кредиторов из реестра требований кредиторов должника, в частности, Общества «Ростинвестлизинг» и общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – Общество «ТСК»).

При рассмотрении данного нарушения суд правомерно руководствовался следующим. 

В силу п.1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (п.6 ст.16 ФЗ Закона о банкротстве).

Поскольку денежные требования Общества «Ростинвестлизинг» и Общества «ТСК» были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения исков указанных лиц к должнику вне рамок дела о банкротстве, определения суда по настоящему делу о включении требований данных лиц в реестр также не отменены, суд правомерно указал на отсутствие  у конкурсного управляющего оснований для исключения требований спорных кредиторов из реестра.

Доводы КТ «Пермская ДПМК» в данной части также подлежат отклонению.

Также правомерно признаны судом необоснованными доводы кредиторов о непринятии мер по увольнению работников.

Так, в частности, суд установил и материалами дела подтверждается, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении еще конкурсным управляющим Беловым А.Р. - 03.08.2011.

Фактическое прекращение трудовых отношений с работниками имело место 16.11.2011 путем перевода работников по заявлению к другому работодателю, указанные обстоятельства установлены судом в определении от 08.12.2012 по настоящему делу.

Иные работники, продолжающие свою деятельность в ходе процедуры банкротства с целью подтверждения соблюдения условий лицензии, уволены конкурсным управляющим в феврале-марте 2012 года.

Таким образом, неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего в данном случае допущено не было.

В отношении доводов кредиторов о непринятии мер по привлечению виновных лиц к ответственности суд усмотрел, что заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства подано в правоохранительные органы конкурсным управляющим должника Беловым А.Р. -  09.11.2011. Данное дело находится в стадии рассмотрения, результаты рассмотрения конкурсному управляющему Котельникову А.В. не известны.

Котельников А.В. в суде первой инстанции указал на невозможность получения информации за исключением номера дела - КУСП 5369 по причинам от него независящим (нахождение материалов на проверке в прокуратуре).

Доказательств наличия у конкурсного управляющего возможности узнать какие-либо иные сведения в отношении возбужденного уголовного дела, равно как доказательств уклонения управляющего от получения необходимых сведений, кредиторами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кредиторы также не обосновали и не доказали, каким образом рассматриваемые действия нарушили их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы кредиторов в соответствующей части правомерно отклонены судом.

Что касается доводов кредиторов о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, то они правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

То обстоятельство, что в отчете конкурсного управляющего не указано ни одной охранной организации, а также иной информации о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенной на него обязанности.

Учитывая расположение карьера и места нахождения имущества должника, а также факт наличия охраны у Общества «Дорстройтранс», кредитор не доказал необходимость и целесообразность самостоятельной охраны карьера за счет средств должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела кредиторами не доказано наличие со стороны конкурсного управляющего оспариваемого бездействия (ст. 65 ПК РФ).

Кроме того необходимо отметить, что имущество должника было сохранении конкурсным управляющим, поскольку было передано в том же количестве и составе новому конкурсному управляющему Шаврину А.П., что когда то было принято Котельниковым А.В. от бывшего конкурсного управляющего должника Белова А.Р.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для квалификации в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего действий Котельникова А.В. по разрешению вопросов с кредитором Обществом «Дорстройтранс» относительно текущих платежей по арендной плате по договору аренды с правом выкупа № 95, правопритязаний последнего в отношении имущества в конкурсную массу должника, указав на то, что избранный кредиторами способ защиты права является ненадлежащим.

Судом верно отмечено, что требования кредитора по текущим платежам подлежат рассмотрению вне рамок о банкротстве в силу ст.ст. 4 и 5 Закона о банкротстве, а спор о правах не может быть рассмотрен в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Таким образом, установив, что материалами дела не доказано систематическое ненадлежащее исполнение Котельниковым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника применительно к самым разным направлениям деятельности управляющего, что может повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредиторов необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Что касается ходатайства Котельникова А.В. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего Общества «Теплогорский карьер».

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Котельников А.В. просил освободить его от соответствующих обязанностей в связи с невозможностью дальнейшего осуществления полномочий по причинам личного характера.

Удовлетворяя заявление Котельникова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждая конкурсным управляющим Шаврина А.П., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п.1 ст.144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Котельникова А.В., установил, что оно не нарушает прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для отказа в освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества «Теплогорский карьер».

Доводы апелляторов о том, что указанное ходатайство подано Котельниковым А.В. с целью избежать возможной ответственности в случае удовлетворения жалобы кредиторов на его неправомерные действия подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом ст.ст.45, 127 названного Закона.

В силу ст.12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В соответствии с п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся  21.03.2012, большинством голосов было принято решение об избрании конкурсным управляющим должника Шаврина А.П., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Следует отметить, что данное решение собрания кредиторов было оспорено в судебном порядке, но оснований для признания его недействительным арбитражным судом не установлено.

Некоммерческим партнерством «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» была представлена информация о соответствии кандидатуры Шаврина А.П. Требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев представленную Некоммерческим партнерством «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Шаврина А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная кандидатура соответствует требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил Шаврина А.П. конкурсным управляющим Общества «Теплогорский карьер».

Ссылка апелляторов на то, что решение собрания кредиторов об избрании конкурсным управляющим должника Шаврина А.П. в настоящее время обжалуется, не может быть принята судом во внимание, поскольку в связи с принятием постановления суда апелляционной инстанции от 28.05.2012 (резолютивная часть от 23.05.2012) определение суда первой инстанции от 18.04.2012 вступило в законную силу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года по делу №А50-20047/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко