Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А71-3120/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7850/2008-ГК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                                   Дело №А71-3120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Варанкин Н.П., директор, решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Пуск» от  30.12.2011 №23,

от ответчиков: от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Иванов Е.А., доверенность от 16.05.2012,

от иных ответчиков – не явились,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Удмуртской Республике и истца общества с ограниченной ответственностью «Пуск»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-3120/2008,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пуск» (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Администрации г. Глазова, муниципальному унитарному предприятию «Город», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Удмуртской Республике, индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу (ОГРНИП 304183726800028, ИНН 182900260094),

третьи лица Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Глазова, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике,

о признании незаконным описания земельного участка, признании действий государственного органа незаконными,

установил:

общество «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к администрации г. Глазова, предприятию «Город», Глазовскому филиалу учреждения «Земельная кадастровая палата», предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу о признании незаконным описания земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0008, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а, признании незаконной постановки на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка с новыми характеристиками и аннулировании записи новых характеристик земельного участка, расположенного по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Глазова, Управление

Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - Глазовский филиал учреждения «Земельная кадастровая палата» - заменен судом первой инстанции на надлежащего ответчика – федеральное государственное  учреждение «Земельная кадастровая палата».

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Общество «Пуск» просило признать незаконным описание земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0008, расположенного по адресу г. Глазов, ул. Кирова, д. 72, выполненное 02.10.2007 предприятием «Город», признать незаконным внесение в октябре 2007 года учреждением «Земельная кадастровая палата» в кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0008 описания границ земельного участка (описания прохождения границы), описания поворотных точек границ земельного участка (координаты Х, Y), аннулировать указанные записи описания границ и описания поворотных точек границ земельного участка в кадастровом деле по земельному участку, расположенному по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а, кадастровый номер 18:28:000028:0008. Изменения исковых требований приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия учреждения «Земельная кадастровая палата» по внесению в октябре 2007 года изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:00 0028:0008; на учреждение «Земельная кадастровая палата» возложена обязанность аннулировать указанные сведения из государственного кадастра недвижимости; производство по делу в части признания незаконным описания земельного участка, выполненного 02.10.2007 предприятием «Город», прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда от 26.10.2009 № ВАС-13213/09 в передаче дела №А71-3120/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2009 отказано.

12.12.2011 ООО «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании  с филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике (далее – филиал  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике) судебных издержек в сумме 132 446 руб. 57 коп. Также  ООО «Пуск» просило возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы; взыскать с филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике  2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Определением суда от 13.02.2012 заявление ООО «Пуск» о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с  ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу истца взыскано 14 361 руб. 64 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда от 13.02.2012 не согласен, обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец  не согласился с выводом  суда об отказе во взыскании с ответчика расходов  на оплату услуг  представителя – адвоката Щевелевой  О. А. По условиям заключенного с адвокатом Щевелевой О.А. договора участие адвоката в судебных заседаниях не являлось обязательным, в обязанности адвоката входило консультирование заявителя и подготовка процессуальных документов, адвокатом Щевелевой О.А. подготовлена апелляционная жалоба, ходатайства, осуществлен подбор кандидатур экспертов, подготовлены  вопросы эксперту. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно распределил судебные расходы на четырех ответчиков, поскольку надлежащим ответчиком  по требованию является. Судом не рассмотрено требование о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме  1000 руб.  и о взыскании с ответчика  в пользу истца государственной пошлины по иску  в сумме 2000 руб.

ООО «Пуск» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Удмуртской Республике в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указало, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих  транспортные  и суточных расходов, не доказало разумность указанных расходов. Считает, что  обществом пропущен установленный законом срок на  подачу заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на  подачу заявления о возмещении судебных расходов. В суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

МУП «Город» в отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Пуск» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало, что адвокат Щевелева О.А. в судебных заседаниях участия не принимала; процессуальные документы не подписывала. В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Удмуртской Республике поддержало доводы данной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 29.05.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В состав судебных расходов  в общей сумме  134 446 руб. 57 коп. заявитель включил:  55 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 232 руб. 27 коп. почтовых расходов; 22 000 руб. транспортных расходов, в том числе  2 500 руб. – за аренду  транспортного средства  (для поездки в судебное заседание, назначенное на 20.05.2008), 2 500 – за аренду  транспортного средства  (для поездки в судебное заседание, назначенное на 18.06.2008), 2 500 руб.  – за аренду  транспортного средства  (для поездки в судебное заседание, назначенное на 24.07.2008), 4 000 руб. – за аренду  транспортного средства  (для поездки в судебное заседание, назначенное на 29.10.2008), 4 000 руб. – за аренду  транспортного средства  (для поездки в судебное заседание, назначенное на 17.11.2008), 4 000 руб. – за аренду  транспортного средства  (для поездки в судебное заседание, назначенное на 09.04.2009); 2181 руб. 80 коп. стоимости железнодорожных билетов (для поездки в судебное заседание, назначенное на  20.07.2009); 7 000 руб. суточных представителя, в том числе 500 руб. (судебное заседание назначено  на 20.05.2008), 500 руб. (судебное заседание назначено на  18.06.2008),  500 руб. (судебное заседание назначено на 24.07.2008),  500 руб. (судебное заседание назначено на 21.08.2008),  1 000 руб. (судебное заседание назначено на 29.10.2008), 1 000 руб. (судебное заседание назначено на 09.04.2009), 1 000 руб. (судебное заседание назначено на 09.04.2009), 2 000 руб. (судебное заседание назначено на 20.07.2009); 1032 руб. 50 коп. проживание в гостинице (судебное заседание назначено на 20.07.2009); 45 000 руб. оплаты судебной экспертизы; 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы ООО «Пуск» на оплату услуг  адвоката Галанина В.Г. в сумме 25 000 руб. подтверждены соглашением о ведении дела от 09.01.2007, расходным кассовым ордером от 09.01.2007 на сумму 25 000 руб. (л.д. 181, 182 т. 5). Адвокат Галанин В.Г. представлял  интересы общества «Пуск» в суде первой инстанции, что следует из материалов дела. При таких обстоятельствах  вывод суда  об обоснованности данных расходов истца и о необходимости их возмещения является верным, соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Пуск» о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил