Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-27882/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11058/2010-ГК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                                 Дело №60-27882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Чепурченко О.Н.,  

                                           Казаковцевой Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»): не явился,

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал» Кеваркова В.Г.: не явился,

от должника (открытого акционерного общества «Водоканал»): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора открытого акционерного общества  «Свердловэнергосбыт» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал» Кеваркова Валерия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2012 года

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего,

вынесенное судьями Новиковой О. Н., Шавейниковой О.Э., Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-27882/2010

о признании открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН 6602002454, ОГРН 1076602000628) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 в отношении открытого акционерного общества  «Водоканал» (далее – должник, Общество «Водоканал») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пермикин В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 18.08.2011, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пермикин В.В.

Определением суда от 09.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кеварков В.Г.

Срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался (определения от 18.08.2011, от 02.02.2012).

02.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – кредитор, Общество «Экология») обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества «Водоканал» Кеваркова В.Г. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в привлечении в качестве представителя должника лица, представляющего интересы одного из кредиторов этого предприятия. Жалоба кредитора содержала также требование об отстранении Кеваркова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2012) признаны незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве представителя должника лица, представляющего интересы одного из кредиторов Общества «Водоканал». В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий и кредитор - открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – Общество «Сверддовэнергосбыт») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и Общество «Свердловэнергосбыт» указывают на то, что Фефелов А.А. в качестве представителя должника привлекался только для участия в рассмотрении апелляционных жалоб Общества «Экология» и Сырейщикова Д.С. на определения суда о признании сделок недействительными; иных юридически значимых действий от имени Общества «Водоканал» Фефелов А.А. не совершал. Полагают, что оспариваемые действия по привлечению в качестве представителя должника лица, представляющего интересы одного из кредиторов этого предприятия, для участия в конкретном процессе об оспаривании сделок должника, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Общества «Экология».

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апелляторов считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в отстранении конкурсного управляющего участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Водоканал» один из его кредиторов обратился с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве представителя должника лица, представляющего интересы Общества «Свердловэнергосбыт», являющегося кредитором должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст.ст. 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 08 и 09.08.2011, в рамках которых проверялась законность определений суда первой инстанции о признаний сделок должника недействительными в качестве представителя должника принимал участие Фефелов А.А. по доверенности от 05.08.2011, выданной от имени Общества «Водоканал» конкурсным управляющим. Одновременно данный представитель Фефелов А.А. представлял в этих же судебных заседаниях и интересы другого кредитора должника – Общества «Свердловэнергосбыт» по доверенности от 19.05.2011.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, с учетом специфики положения конкурсного управляющего, суд обоснованно пришел к выводу о возможности конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве Общества «Водоканал» лиц, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции также верно отметил, что такой представитель не является заинтересованным лицом применительно к ст.19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего нормам действующего законодательства о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда, и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года по делу №А60-27882/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            О.Н. Чепурченко

                                                                                               Т.В. Казаковцева