Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А60-54160/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4667/2012-ГК

г. Пермь

05 июня 2012 года                                                   Дело № А60-54160/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Уют":Иванина Э.В. по доверенности от 17.04.2012 г. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Уют"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 года

по делу № А60-54160/2011,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"  (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют"  (ОГРН 1056601275081, ИНН 6623025195)

о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1132534 руб. 67 коп. по оплате тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в сентябре 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12976 руб. 96 коп., начисленных за период с 21.10.2011г. по 11.12.2011г.

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком судебных издержек в сумме 200 руб. за представление в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2012 года, судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с его уплатой ответчиком в полном объеме. Производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12976 руб. 96 коп., начисленные за период с 21 октября 2011 года по 11 декабря 2011 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 24455 руб. 11 коп. и в возмещение судебных расходов за выдачу сведений из Единого государственного реестра юридических лиц – 200 руб. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что он в соответствии со ст.401 ГК РФ должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку денежные средства получало с собственников дома  ООО «Расчеты и платежи» по агентскому договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела - договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3663 от 01 августа 2010 года, протокола разногласий № 1, протокола согласования разногласий № 1 от 15 октября 2010 года и дополнительных соглашений № 1/3663 от 01 сентября 2010 года, № 2/3663 от 01 ноября 2010 года и № 3/3663 от 01 января 2011 года следует, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, согласно акту оказания услуг истец в сентябре 2011 года оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии, для оплаты которых предъявил ответчику счет-фактуру № 25194 от 30.09.2011г. на сумму 1937886 руб. 87 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате принятой в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1132534 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Его довод о том, что вины в просрочке не имеется, во внимание не принимается.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неуплата собственниками задолженности по коммунальным услугам не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неуплату долга.

 В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В данном случае перевод долга на иное лицо не производился. Ответчик из обязательств не выбывал. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 года по делу № А60-54160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц