Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-3360/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5153/2012-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                           Дело №А60-3360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Сусловой О.В., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ООО "БетонГруппСтрой", – Салов В.В., доверенность от 11.01.2012,

от ответчика, ООО "Ремдорстрой", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ремдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2012 года

по делу № А60-3360/2012,

вынесенное судьей Н.Н.Присухиной,

по иску ООО "БетонГруппСтрой"  (ОГРН  1106672015196, ИНН 6672322218)

к ООО "Ремдорстрой"  (ОГРН  1096671015528, ИНН 6671300162)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "БетонГруппСтрой"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Ремдорстрой" (далее – ответчик) с иском о взыскании 1522465 руб. 08 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 87/11 от 24.08.2011 в сумме 1217888 руб. 08 коп., задолженность по договору на оказание услуг № 88/11 от 24.08.2011 в сумме 75000 руб., пени в сумме 229577 руб. 00 коп. за период с 06.09.2011 по 22.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ОГРН 1096671015528; ИНН 6671300162; 620075, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 108, к. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонГруппСтрой» 1522465 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 08 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 87/11 от 24.08.2011 в сумме 1217888 (один миллион двести семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 08 коп., задолженность по договору на оказание услуг № 88/11 от 24.08.2011 в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 229577 (двести двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда от 26 марта 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшить взыскиваемую сумму долга по договору поставки и по договору оказания услуг, пени до 50 000 руб., ссылаясь на то, что истец не доказал факта поставки ответчику бетонной продукции в объеме, большем, чем 348 куб.м. Имеет место нарушение принципов равноправия и состязательности сторон судебного разбирательства. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 87/11, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик – принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и сроки поставки продукции определяются заявками покупателя.

В рамках указанного договора в соответствии со спецификацией от 24.08.2011 в период с 30.08.2011 по 26.10.2011 по товарным накладным истцом поставлен, а ответчиком принят бетон объемом 462 кв.м. на сумму 1 320 088 руб. 08 коп.

Поставка товара производилась путем отгрузки автомобильным транспортом Поставщика. Расходы, связанные с транспортировкой товара, по товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, составили 197 800 руб. 00 коп.

Общая сумма договора с учетом транспортных расходов составила 1 517 888 руб. 08 коп.

Факт поставки товара за период с 30.08.2011 по 26.10.2011 подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, представленными в материалы дела, а также актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011, подписанным обеими сторонами, и скрепленным печатями истца и ответчика.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение трех банковских дней с момента поставки товара.

Фактически оплата по спорным поставкам произведена ответчиком частично в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Также в соответствии с условиями договора № 88/11 от 24.08.2011 истец оказал услуги по работе автобетононасоса на объектах ответчика в количестве 30 часов на общую сумму 75 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 830 от 05.09.2011, подписанным со стороны истца и ответчика.

Согласно п. 5.3 договора ответчик оплачивает оказанные услуги в течение 3 банковских дней с момента оказания услуг.

Ответчиком услуги, оказанные истцом в сентябре 2011 года, не оплачены. Сумма долга по договору № 88/11 от 24.08.2011 составила 75 000 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, ООО "БетонГруппСтрой"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара в полном объеме ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарно-транспортными накладными, товарными накладными, представленными в материалы дела, а также актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011, подписанным обеими сторонами, и скрепленным печатями истца и ответчика.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты по спорным поставкам на сумму 300 000 руб. 00 коп. не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, частичную оплату по спорным поставкам на сумму 300 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  указанной суммы основного долга по договору поставки.

Доводу  ответчика о получения товара только в объеме 348 куб.м. на сумму 1148787 руб. 05 коп., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются.

Как следует из материалов дела, поставленный истцом товар получен Переваловым, Смирновым, Востриковым, Коневым, Шаповаловым, Кувакиным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вся партия товара получена от имени ответчика указанными лицами, что свидетельствует о получении товара уполномоченными ответчиком лицами, независимо от отсутствия доверенности на совершение данных действий, и последующем одобрении совершенной сделки.

Должник в обоснование своих доводов доказательств того факта, что лица, подписавшие спорные акты, не являлись работниками ответчика, и не обладали соответствующими полномочиями, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По указанным поставкам в деле имеются также товарные накладные, подписанные директором ответчика и скрепленные печатью, которые также подтверждают факт поставки бетона.

Принимая во внимание, что ответчик в полном объеме признал требования истца в части взыскания по договору № 88/11 от 24.08.2011  на общую сумму 75 000 руб., данное требование судом первой инстанции правомерно удовлетворено. Доводов относительно данного договора апелляционная жалоба не содержит.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.7 договора поставки и п. 6.5 договора на предоставление услуг бетононасосами.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции и оказанных услуг надлежащим образом ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в общей сумме 229 577 руб. 00 коп. за период с 06.09.2011 по 22.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований) заявлено обоснованно. Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании  с ответчика в пользу истца указанного размера пени.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, также не представлено в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу            № А60-3360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

О.В.Суслова

Л.А.Усцов