Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А71-11603/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес заявителя, не представлены.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое движение товара, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт приобретения гаек М16, задвижек ЗМС 65-2010 и дросселей был вызван производственной необходимостью, что подтверждено представленными в дело доказательствами и налоговым органом не оспаривается.

При этом реальность поставки спорных товаров, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подтверждается совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаниями номинального руководителя Вылегжанина С.Г., подтвердившего факт оформления доверенностей на имя Колясьева, показаниями Колясьева В.Б., подтвердившего факт поставки продукции от спорного контрагента заявителю, а так же пояснившего обстоятельства заключения договоров и их исполнения.

Так же реальность спорных сделок подтверждена показаниями руководства заявителя (Артеменко В.М., Новосельцева С.Н.), которые подтвердили факт наличия отношений со спорным контрагентом и приобретение у него спорных товаров, показаниями других работников заявителя - Глазырина А.В., Лисина В.Б., Хуснутдинова Р.Ф., указавших, что гайки М.16, дроссели и задвижки ЗМС 65-210 Обществом не производились, а закупались у сторонних организаций.

Налоговым органом доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалы не представлено.

Ссылки Инспекции на поставку товаров не спорным контрагентом, а иными лицами, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно отклонив доводы Инспекции в этой части, проанализировав расчеты между заявителем, контрагентом и ООО «Торговый дом «Воткинский завод»,  правомерно указал, что в материалы дела представлен договор поставки №134.29.58 от 20.07.2007, заключенный между ООО «Торговый дом «Воткинский завод» (поставщик) и ООО «Промтехснаб» (покупатель), согласно которому поставщик поставил в адрес покупателя задвижки ЗМС 65-210 в количестве 27 штук на общую сумму 347 274 руб. (т. 3 л.д. 4-5), то есть  утверждение налогового органа о том, что Общество приобрело задвижки ЗМС 65-210 в количестве 27 штук напрямую у ООО «Торговый дом «Воткинский завод», материалами дела не подтверждается.

Такие обстоятельства, как неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о том, что спорный контрагент не мог осуществлять поставки по договору в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентом гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщика по договорам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком. Кроме того, обследование местонахождения поставщика производилось не в периодах совершения хозяйственных операций.

То обстоятельство, что перечисленные Обществом контрагенту денежные средства за поставленные товары в дальнейшем были получены, в том числе Колясьевым В.Б., не свидетельствует о возврате денежных средств заявителю, так как налоговым органом не доказана взаимозависимость и согласованность в действиях налогоплательщика с Колясьевым В.Б., а также не доказано, что указанные средства были обналичены в интересах налогоплательщика, либо что должностным лицам налогоплательщика было известно о данных обстоятельствах.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагента и заявителя о возврате денежных средств заявителю, а так же о нереальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод налогоплательщика о сопоставимости стоимости задвижек и дросселей. Кроме того, суд обоснованно указал, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска относительно ООО «Промтехснаб», последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (не «нулевая») в инспекцию представлена за 3 квартал 2008 года. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год представлена с отражением выручки от реализации товаров в сумме 7178702 руб., выручка за 9 месяцев 2008г. составила 4595560 руб.

Так же суд обоснованно учел, что договоры и первичные документы от имени ООО «Промтехснаб» подписаны руководителем Вылегжаниным С.Г., сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара, его оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года по делу № А71-11603/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова