Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А50-319/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5262/2012-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                              Дело № А50-319/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей  Сусловой О.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца департамента земельных отношений администрации города Перми:

               Крайновой Е.А. - доверенность № 24 от 03 мая 2012 года,

               удостоверение;

от ответчика ОАО «СМТ № 14»  (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908):

                       Крайнова И.С. – доверенность от 11 января 2011 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2012 года

об оставлении без рассмотрения искового заявления

по делу № А50-319/2012,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.  

по иску департамента земельных отношений администрации города Перми   

к ОАО «Строительно-монтажный трест № 14»

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми  (истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (далее ОАО «СМТ № 14», ответчик) о расторжении договора № 002-10М от 26 января 2010 года  аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Веры Фигнер, 2, на основании статей 11, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2012 года, вынесенным судьей Лядовой Г.В. по делу № А50-319/2012, иск департамента земельных отношений администрации города Перми  к ОАО «СМТ № 14» о расторжении договора аренды земельного участка оставлен без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (л. д. 86-88).

Истец, департамент земельных отношений администрации города Перми, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, процедура расторжения договора аренды земельного участка им соблюдена. Так, 06 июля 2010 года департаментом в адрес ответчика направлено предупреждение об устранении нарушения – нецелевого использования земельного участка, и о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка. Копия данного предупреждения, по утверждению заявителя,  имеется в материалах дела. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, департамент земельных отношений администрации города Перми просит отменить определение от 29 марта 2012 года и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 06 июня 2012 года).

Представитель ответчика, ОАО «СМТ № 14», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (протокол судебного заседания от 06 июня 2012 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Департамент земельных отношений администрации города Перми  обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «СМТ № 14» о расторжении договора № 002-10М от 26 января 2010 года аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Веры Фигнер, 2 (л. д. 5-6).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 2.1.5 договора аренды от 26 января 2010 года также предусмотрено, что арендодатель праве требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению и (или) не в соответствии с видом разрешенного использования, если такой вид не установлен применительно к территориальной зоне, в которой расположен арендуемый земельный участок, а также при использовании способами, приводящими к его порче, в случае нарушения арендатором других условий договора (л. д. 9-15).

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Определением  от 28 февраля 2012 года суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства соблюдения положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, доказательства направления предупреждений о ненадлежащем использовании земельного участка (л. д. 46-48).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательства того, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ОАО «СМТ № 14» претензии об устранении нарушений, допущенных в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, и о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора суд  первой инстанции правомерно оставил исковое заявление департамента земельных отношений администрации города Перми о расторжении договора аренды земельного участка без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 06 июля 2010 года им в адрес ответчика направлено предупреждение об устранении нарушения – нецелевого использования земельного участка, и о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка, в суде первой инстанции не подтвержден им документально (статья 65 АПК РФ). Данное предупреждение в материалах дела отсутствует.

Ходатайство департамента земельных отношений администрации города Перми о приобщении к материалам дела предупреждения от 06 июля 2010 года и реестра его отправки рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06 июня 2012 года в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также предусмотрено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В суд первой инстанции данные документы, несмотря на предложение суда, содержащееся в определении Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года (л. д. 46-48), истцом  не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства наличия не зависящих от него уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции,  отсутствуют, причины неисполнения определения суда ответчиком  не указаны (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, департамента земельных отношений администрации города Перми, удовлетворению не подлежит.

Департамент земельных отношений администрации города Перми в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден  от уплаты госпошлины, поэтому она не подлежит распределению судом между участвующими в деле лицами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2012 года  об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А50-319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца     со     дня     его    вынесения     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                   О.В. Суслова                                                      

                      Л.А. Усцов