Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А50-443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4504/2012-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                         Дело № А50-443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                        Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца: Вермишян М.А., паспорт, Рогозников А.М., удостоверение адвоката №2439 от 30.01.2012, доверенность №59АА044878 от 22.11.2011,

от ответчика: Ненькин А.П., паспорт, доверенность №939(А) от 22.08.2011,

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя  Вермишяна Мартина Амаяковича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2012 года по делу № А50-443/2012,

принятое судьей Т.Ю. Плаховой

по иску индивидуального предпринимателя  Вермишяна Мартина Амаяковича (ОГРНИП 304591921100071, ИНН 595000003675)

к ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

третье лицо: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ИП Вермишян М.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о признании договора страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 №82/59-5693216, договора страхования животных от 28.10.2010 №8262-5606280 действующими, о взыскании с ответчика страхового возмещения по указанным договорам в общей сумме 19 741 151 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части признания договоров страхования от 24.06.2010 №82/59-5693216, от 28.10.2010 №8262-5606280 действующими, просил признать действующими указанные договоры на день произошедшего страхового случая – 15.09.2011. Уточнение исковых требований в данной части судом первой инстанции приняты на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал спорные договора страхования действующими на 15.09.2011, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение по договору страхования животных от 28.10.2010 №8262-5606280 в размере 619 920 руб., 11 821 руб. 86 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При вынесении решение суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не воспользовался правом на отказ от исполнения договоров страхования, заключенных с истцом, выразил намерение продолжить и исполнить их, принял исполнение договоров в части уплаты страховых премий истцом. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая по договору страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 №82/59-5693216. При этом суд счел обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 619 920 руб. по договору страхования животных от 28.10.2010 №8262-5606280 в связи с наступлением страхового случая – гибели животных в результате пожара.

Истец - ИП Вермишян М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование судом условий страхования при определении страховых рисков. Считает доказанным факт наступления страхового случая по договору страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 №82/59-5693216. Произошедшее событие – поджог нежилого здания свинарника, по мнению истца, попадает под действие п.3.4.8 Правил страхования имущества юридических лиц №26.6 от 30.11.2009 (далее – Правила страхования имущества) (противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества).

Ответчик – ЗАО «Московская акционерная страховая компания» также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, в удовлетворении иска отказать. В качестве доводов указал на неверные вывода суда о том, что на момент произошедшего события договоры страхования являлись действующими. Считает, что к моменту произошедшего 15.09.2011 события договор страхования прекратил своё действие. Прекращение договора обусловлено невнесением очередного страхового взноса, который должен был быть уплачен до 28.06.2011. Истец перечислил премию только 11.08.2011. Пункт 4.7 договора страхования  № 82/59-5693216 устанавливает основание прекращения действия договора в связи с просрочкой оплаты взноса в течение 30 календарных дней. В этой связи специального извещения страхователя о прекращении договора не требовалось, а п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N75 к спору не применим. Кроме того, договор страхования №82/62-5606280 от 28.10.2010 также прекратил своё действие 30.04.2011 в соответствии с п.6.5 данного договора. Выводы суда о фактическом предоставлении страхователю рассрочки уплаты страховых взносов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание результаты внутреннего расследования противоправных действий работника ответчика.  Кроме того, полагает, что договор страхования № 82/59-5693216 является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. По мнению ответчика, рыночная стоимость застрахованного свинарника №2 составляет 5 282 357 руб. 00 коп. Страхователь умышленно ввёл в заблуждение страховщика о страховой стоимости имущества. По договору страхования застрахованы только конструктивные элементы и внешняя и внутренняя отделка свинарника, стоимость строительства которых составляет без учёта износа, согласно смете около 10 000 000 руб. Застрахованный объект не является аналогичным по ввиду и качеству тому объекту, расчёт строительства которого приведён в смете. Смета не содержит расчёт износа (п.4.2 Правил страхования). Залоговая стоимость свинарника №2 составляет 3 697 649 руб. 90 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец её доводы не признал. Считает ошибочными доводы ответчика о прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты страхового очередного взноса, ссылаясь на п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75.

Третье лицо - ОАО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу истца поддерживает изложенные в ней доводы. Указало, что  в отсутствие окончательного результата предварительного следствия страховщик не может ссылаться на неподпадание произошедшего события под страховые случаи, предусмотренные договором и Правилами страхования.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил.

Представитель ответчика доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в судебном заседании.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 24.06.2010 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц №82/59-5693216, в соответствии с условиями которого страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели застрахованного имущества (л.д.12-15 т.1). Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

По договору страхования застраховано имущество, являющееся предметом залога на основании договоров об ипотеке №087600/7.1/1 от 15.10.2008 и № 087600/0033-7.1 от 02.09.2008, в соответствии с Перечнем застрахованного имущества.

При этом в рамках договоров об ипотеке № 087600/7.1/1 от 15.10.2008 и № 087600/0033-7.1 от 02.09.2008 третьему лицу истцом в залог передано принадлежащее последнему имущество, в том числе нежилое здание свинарника № 2, 2006 года постройки, общей площадью 811,2 кв.м, кадастровый номер 59:34:000:2008/А, расположенное по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный берег, ул. Таежная, д.15.

Общий размер страховой суммы по застрахованным объектам в рамках договора страхования №82/59-5693216 составляет 33 073 171 руб., в том числе согласно перечню застрахованного имущества страховая сумма в отношении нежилого здания свинарника №2, 2006 года постройки, общей площадью 811,2 кв.м, кадастровый номер 59:34:000:2008/А, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный берег, ул. Таежная, д.15 – 19 121 231 руб. Франшиза не установлена.

Договор страхования №82/59-5693216 заключен на условиях Правил страхования имущества, являющихся его неотъемлемой частью (п.8.3 договора).

В силу п.5.1 договора страхования №82/59-5693216 заключен сроком на 74 календарных месяца, вступает в силу с 00:00 час. 25.05.2010, но не ранее 00:00 час. дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса) по договору.

Первый страховой взнос уплачен страхователем 25.06.2010 (л.д.33 т.1).

Также между истцом и ответчиком  28.10.2010 заключен договор страхования животных № 82/62-5606280, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными животными: крупный рогатый скот и свиньи, в соответствии с описью животных, указанной в приложении №3 к договору (л.д.16-21 т.1). Выгодоприобретатель по договору страхования - страхователь.

Общий размер страховой суммы по застрахованным объектам составляет 2 410 920 руб. 00 коп., при этом в приложении №3 к договору согласована страховая сумма на каждое животное.

Пунктом 6.7 договора установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю: при страховании КРС - в размере 2 голов, при страховании свиней – в размере 3 голов.

Договором определен срок его действия – 12 календарных месяцев с 00:00 час. 29.10.2010, но не ранее дня уплаты страховой премии (первого страхового взноса).

Первый страховой взнос уплачен страхователем 28.06.2010 (л.д.33 т.1).

Территорией страхования является Пермский край, Соликамский район, пос. Красный берег, ул. Таежная, д. 15, и прилегающие пастбища в соответствии с описью животных (п.5.1 договора).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования животных № 28.4 от 13.01.2009 (далее – Правила страхования животных), являющихся его неотъемлемой частью (п. 9.2 договора).

В период действия договоров страхования 15.09.2011 произошло возгорание нежилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный берег, ул. Таежная, д.15, что подтверждается актом о пожаре (л.д.66 т.1).

Согласно указанному акту уничтожено/повреждено пожаром здание свинарника, погибло 120 свиней, причина пожара – поджог, примерный размер ущерба – 19 000 000 руб.

Факт произошедшего пожара подтверждается также справкой 10 ОНД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району №58/11/11-2-7-7-60УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, в которой указано на уничтожение в результате пожара помещения свинарника, повреждения его стен и перекрытий бытового помещения, в качестве причины пожара назван поджог (л.д.67 т.1).

Комиссионно установлен факт гибели свиней в количестве 98 голов (справки от 19.09.2011, л.д.68-69 т.1).

         Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения по договорам страхования имущества и животных, принадлежащих истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик оспаривает вывод суда о действии заключенных между сторонами договоров страхования на момент произошедшего пожара – 15.09.2011.

Данные доводы ответчика основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец своевременно уплатил 1-ю и 2-ю части страховой премии по договору страхования имущества юридических лиц №82/59-5693216, а 3-ю часть уплатил 11.08.2011, то есть с нарушением графика, что истцом не оспаривается.

Установив, что ответчик, следуя сложившейся практике, в пределах 30-ти дневного срока отсрочки платежа выставил страхователю счета №640 от 27.07.2011, №654 от 01.10.2011 и №655 от 01.12.2011 на сумму по 13 229 руб. 27 коп. каждый, фактически предоставив рассрочку платежа (13 229 руб. 27 коп. х 3= 39 687 руб. 81 коп., составляющих 3-ю часть) (л.д. 26-29 т. 1), и принял произведенный истцом платеж 11.08.2011, суд первой инстанции счел, что в данном случае речь идет о фактическом приостановлении действий договора страхования на период до полной оплаты просроченного платежа в счет уплаты страховой премии.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании условий заключенных сторонами договоров страхования, а также применении положений действующего гражданского законодательства.

В рамках договора страхования животных