Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А50-443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 82/62-5606280 ответчик также по истечении предусмотренного графиком срока уплаты 3-го платежа выставил истцу счет №419 от 15.05.2011, и принял от ответчика платеж 23.05.2011 в счет уплаты оставшейся части страховой премии по платежному поручению № 90 с указанием назначения платежа – страховой взнос по договору страхования животных №82/62-5606280.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика отказаться от исполнения договоров страхования вследствие внесения истцом очередных страховых взносов с нарушением установленных графиков, суд первой инстанции в силу положений ст.431 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований для признания договоров страхования расторгнутыми.

Ссылка ответчика на прекращение договоров страхования в связи с просрочкой оплаты очередного страхового взноса в соответствии с положениями Правил страхования, содержащих в себе данные условия в качестве последствий нарушения истцом обязательств по уплате страховой премии противоречит практике применения законодательства при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров страхования (п.16 Информационного письма ВАС РФ №75).

Принимая во внимание действие заключенного между сторонами договора страхования животных № 82/62-5606280, факт наступления страхового случая по указанного договору - гибели застрахованных истцом животных в результате пожара, в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, условиями договора страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 619 920 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно наличия основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц №82/59-5693216.

В соответствии с договором страхования имущества юридических лиц №82/59-5693216 страховая защита предоставляется на случай повреждения или гибели имущества вследствие, в том числе пожара, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение имущества (п.п.3.1.1, 3.1.8). При этом указано, что страхование по страховым рискам, включенным в договор, осуществляется в соответствии с положениями, определенными в разделе 3 и 12 Правил страхования имущества.

Согласно п.3.3 Правил страхования имущества страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем признается повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие произошедших в период действия договора страхования событий, к которым помимо прочего отнесены пожар, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества (п.3.4 Правил страхования имущества).

В силу пп.«б» п.3.4.1 Правил ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджог) по риску «Пожар» страховому возмещению не подлежит. Данное условие договора содержит в себе частный случай причины гибели или повреждения застрахованного ответчиком имущества в результате неправомерных действий третьих лиц, которые не влечет за собой возникновение у ответчика обязательств по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения.

Таким образом, условия договора страхования имущества содержат в себе ограничения ответственности страховщика по риску «Пожар», в случае его возникновения вследствие поджога, что исключает квалификацию произошедшего события в качестве события, попадающего под действие п.3.4.8 Правил страхования имущества (противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества юридических лиц).

Факт того, что причиной пожара явился пожог принадлежащего истцу недвижимого имущества, не оспорен сторонами и подтверждается материалами дела.

Несостоятельными являются доводы третьего лица об отсутствии окончательного результата предварительного следствия, и как следствие, отсутствие у страховщика возможности ссылаться на непопадание произошедшего события под страховые случаи, предусмотренные договором и Правилами страхования.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования имущества в рассматриваемом случае, квалифицирующим признаком для признания события не страховым случаем является причина произошедшего пожара – поджог, факт наличия которой сторонами не оспорен. При этом для установления причины пожара в данном случае отсутствует необходимость получения результатов предварительного расследования с целью установления лиц, подозреваемых в совершении противоправных действий.

Учитывая, что условиями заключенного договора страхования сторонами согласован перечь случаев повреждения или гибели застрахованного недвижимого имущества, при которых ответчик не предоставляет истца страховую защиту, включающих в себе указанное истцом в качестве страхового случае событие пожара, произошедшего в результате поджога недвижимого имущества, суд правомерно пришел к выводу об отсутствие основания для удовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору №82/59-5693216, составляющей, по мнению истца, 19 121 231 руб.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2012 года по делу № А50-443/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова