Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А50-26557/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4523/2012-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                                Дело № А50-26557/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" – Чудаков С.И. (доверенность от 01.01.2011);

от ответчика ООО "ВолгаСтройЭкспедиция" – Симакина О. Н. (доверенность от 12.12.2011), Овсянникова К. А. (доверенность от 12.12.2011);

от третьего лица – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "ВолгаСтройЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2012 года,  принятое судьей Шафранской М. Ю.,

по делу № А50-26557/2011

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к ООО "ВолгаСтройЭкспедиция" (ОГРН 1095916001158, ИНН5916023118)

третье лицо: ООО "ВолгаСтройЭкспедиция"

о взыскании 203 612 руб. 83 коп.,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "ВолгаСтройЭкспедиция" (ОГРН 1095916001158, ИНН5916023118) (далее также – ответчик) неосновательного обогащения в размере 203 612,83 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВолгаСтройЭкспедиция" (ИНН 6316107350, ОГРН 1066316004853).

Решением суда от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактические обстоятельства, изложенные ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" в качестве основания иска по настоящему делу, были исследованы и оценены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А50-7791/2011. Полагает, что требования истца направлены на пересмотр этих обстоятельств и вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Также, по мнению заявителя, право собственности истца на имущество, полученное, по его мнению, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Указывает на то, что количество вывезенного ответчиком имущества, отраженного в акте от 02.07.2010 не совпадает с количеством, установленным судом, кроме того указанный акт не содержит сведений о диаметре, массе и других индивидуализирующих имущество признаках, что не позволяет его идентифицировать и определить размер неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Полагает, что вывод суда о неосновательном обогащении ответчика является верным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 между ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (продавец) и ООО «ВолгаСтройЭкспедиция» (г. Самара) (покупатель) заключен договор купли-продажи № 09z0983, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить трубы, бывшие в употреблении, образовавшиеся в процессе производственной деятельности продавца на выведенных из эксплуатации участках трубопроводов согласно прилагаемому перечню.

В силу п. 2.1 указанного договора покупатель обязан за счет собственных средств и своими силами произвести отбивку трассы трубопровода, вешкование, вскрытие участка трубопровода и демонтаж трубопровода, а также обратную засыпку траншеи после выполнения демонтажа.

25.11.2009 между ООО «ВолгаСтройЭкспедиция» (г. Самара)  (первоначальный кредитор) и ООО «ВолгаСтройЭкспедиция» (г. Краснокамск) (новый кредитор) заключен договор цессии, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору свои права по договору от 31.07.2009 № 09z0983.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу № А50-7791/2011 установлено, что договор цессии от 25.11.2009 в части перевода долга является ничтожной сделкой, ответчик – ООО «ВолгаСтройЭкспедиция» (г. Краснокамск) не является стороной по договору купли-продажи от 31.07.2008 № 09z0983. Вместе с тем ответчик, не являясь стороной по договору, произвел отбивку трассы трубопровода, вешкование, вскрытие участка трубопровода и демонтаж трубопровода протяженностью 9 765 м, а также обратную засыпку траншеи после выполнения демонтажа.

То обстоятельство, что при производстве работ ответчик демонтировал и вывез 2 557 м. трубы (указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 02.07.2010), оплата стоимости вывезенной трубы ответчиком истцу произведена не была, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности представленными в материалы дела документами неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, истец в обоснование своих требований, в том числе,  ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу № А50-7791/2011. Указанным решением суда с ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" в пользу ООО «ВолгаСтройЭкспедиция» (г. Краснокамск) взыскано 1 949 432 руб.59 коп. неосновательного обогащении; Судом сделан вывод, что, исходя из предмета договора, он по своей правовой природе является одновременно договором уступки требования и перевода долга, договор цессии в части перевода долга является ничтожной сделкой, в части передачи прав покупателя истцу незаключенным.

Таким образом, судебным актом подтверждается то обстоятельство, что обязательства, принятые на себя ООО «ВолгаСтройЭкспедиция» (г. Самара) по договору купли-продажи ООО «ВолгаСтройЭкспедиция» (г. Краснокамск) переданы не были.

Выводы относительно договора купли-продажи № 09z0983 в указанном судебном  акте  отсутствуют.

Указанные договорные отношения сторонами ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (продавец)  ООО «ВолгаСтройЭкспедиция», г.Самара (покупатель)  не прекращены, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на представленное письмо третьего лица, исх. №65, поступившее в адрес  истца 18.05.2010, не принимается во внимание, поскольку иного не доказывает, по существу данное письмо является уведомлением об уступке.        Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.1 ст.223 ГК РФ)

Согласно п.2.4 договора купли-продажи № 09z0983 право собственности на ТМЦ переходит к покупателю с момента подписания сторонами накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Поскольку по договору купли-продажи истец обязался продать стороне договора (третьему лицу) имущество, доказательств расторжения договора, признания его недействительным не имеется, стороны договора № 09z0983 находятся в правоотношениях купли-продажи. При этом не оформление акта формы М-15 само по себе не свидетельствует о том, что истец (продавец) может истребовать имущество,  а  в  результате  не  передачи  ему  имущества за его счет возникает неосновательное обогащение.

От исполнения обязанностей продавца истец не отказывался, об истребовании имущества с целью исполнения указанной обязанности и передачи товара покупателю не заявлял.

Таким образом, истец не является в рассматриваемых правоотношениях потерпевшим, то есть лицом, за счет которого обогатился ответчик.

Спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ.  Совокупность оснований указанных в данной норме, для взыскания неосновательного обогащения отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Вывод суда о том, что нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ следует признать необоснованным.

В силу п.2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст.110 АПК  РФ  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года по делу № А50-26557/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в пользу ООО "ВолгаСтройЭкспедиция" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

    Т. В. Казаковцева

Судьи

    В. А. Романов

                                                                      Т.С. Нилогова