Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-36024/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4565/2012-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                   Дело № А60-36024/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Сервисстрой", Смирнова Е.А., доверенность от 14.03.2012, удостоверение,

в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-36024/2011

по иску ООО "Сервисстрой" (ОГРН 1046602637872, ИНН 6658180924)

к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско-Уральского военного округа (ОГРН 1096670033680, ИНН 6670274230), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: Федеральное государственной учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности по государственным контрактам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (далее – ООО «Сервисстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско-Уральского военного округа (далее - ФБУ - Управление ПУрВО) о взыскании 1 169 454 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках государственных контрактов №250/03 от 18.12.2008, №259/3 от 18.12.2008 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ). В случае отсутствия или недостаточности у ответчика средств просит взыскать указанную сумму с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ).

Протокольным определением от 12.12.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (т.2, л.д.74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При недостаточности денежных средств у ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления ФБУ - Управление ПУрВО о выполнении работ, ФГКЭУ «Асбестовская КЭЧ района» филиалом ФБУ - Управление ПУрВО не является. Представителем государственного органа приемка выполненных работ не проводилась.  Ответчик поддержал позицию, согласно которой работы не выполнялись, вопрос о несоответствии выполненных работ заявленному объему не ставился. Истцом не представлен журнал учета выполненных работ, односторонние акты факт выполнения работ не доказывают. Судом не принято во внимание, нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактами, на 1,5 года. Решение суда в части применения субсидиарной ответственности не соответствует действующей редакции ст.120 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Неявка ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела, между ООО «Сервисстрой» (подрядчик) и ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа (ранее ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа») (заказчик) подписаны государственные контракты №250/3 от 18.12.2008 и №259/3 от 18.12.2008, по условиям которых подрядчик обязуется: осуществить ремонт жилого дома №176 (инв. 176) в/ч 86791 п.Гагарский (лот №9-3/22) в объеме локальной сметы, утвержденной начальником ФГКЭУ «Асбестовская КЭЧ района» (согласно Приказа Министра обороны Российской Федерации №1871 от 17.12.2010 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 25.08.2011, в настоящее время ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации); осуществить ремонт бани на 25 мест (ГП-63) в/ч 45123 К-Уральского гарнизона (лот №9-3/41) в объеме локальной сметы, утвержденной начальником ФГКЭУ «Асбестовская КЭЧ района» (приложение №2) (п.1.1.контрактов, т.1, л.д.18-22, 59-63).

Сроки выполнения работ, установлены п.3.1 контрактов, а также календарными планами выполнения работ: начало работ – 18.12.2008, окончание - 28.02.2009.

Согласно п.2.1 контрактов стоимость выполняемых работ по государственному контракту №250/3 от 18.12.2008 составляет 2 202 000 руб., по государственному контракту №259/3 от 18.12.2008 – 1 416 365 руб. 80 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2 (№1 от 07.05.2010, №1 от 07.05.2010), соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 169 454 руб. 59 коп., данные документы подписаны им в одностороннем порядке

В связи с ненадлежащим исполнением государственным заказчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения истцом работ доказанным, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами §3, а также §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Согласно п.4.1.4 контрактов при готовности объекта подрядчик обязан известить об этом уполномоченное лицо заказчика в 3-х дневный срок, любым видом связи.

В соответствии с п.5.1 и 5.3 контракта представителем заказчика при приемке работ является начальник ФГКЭУ «Асбестовская КЭЧ района», который от его имени с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту формы КС-2, приемка работ осуществляется после письменного уведомления подрядчиком.

Подрядчиком в адрес уполномоченного лица 24.04.2010 посредством факсимильной связи направлены уведомления на приемку объектов (т.1, л.д. 51, 80).

По причине неявки заказчика на приемку объектов подрядчиком составлены односторонние акты от 14.05.2010, от 17.05.2010 (т.1, л.д.52,81).

Сопроводительным письмом №32 от 03.08.2010 в адрес ФГКЭУ «Асбестовская КЭЧ района» 04.08.2010 направлены акты (формы КС-2) и (формы КС-3), о чем имеется отметка почты России (т.1, л.д. 53-54).

Из материалов дела следует, что уполномоченное ответчиком лицо на осуществление приемки выполненных работ было извещено о готовности результата работ по контрактам, однако отказалось от подписания актов о приемке выполненных работ. Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания актов, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства по делу односторонние акты подрядчика и удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа о готовности работ уведомлен не был, а ФГКЭУ «Асбестовская КЭЧ района» филиалом ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа не является, является несостоятельным, поскольку уведомление отправлено ФГКЭУ «Асбестовская КЭЧ района» не как филиалу ответчика, а как уполномоченному ответчиком, в соответствии с условиями государственных контрактов, на приемку выполненных работ лицу, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что начальник ФГКЭУ «Асбестовская КЭЧ района» в момент приемки работ от занимаемой должности был освобожден приказом от 01.08.2009, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п.5.1 контрактов представителем заказчика при приемке работ является начальник ФГКЭУ «Асбестовская КЭЧ района» без указания конкретного лица. В подтверждение полномочий начальника ФГКЭУ «Асбестовская КЭЧ района» на подписание документов, подтверждающих результаты выполненных работ и оказанных услуг, от имени ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в материалы дела представлена доверенность от 26.12.2007 на имя Шалаева С.С. (т.2, л.д.12). Уведомление на приемку объектов истцом адресовано начальнику ФГКЭУ «Асбестовская КЭЧ района» Шалаеву С.С.

Довод ответчика о том, что представителем государственного органа приемка выполненных работ не проводилась, не состоятельна, поскольку обязанность по приемке выполненных работ лежит на заказчике, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика, согласно которой работы не выполнялись, опровергается материалами дела.

Из письма №1436 от 14.11.2011, подписанного ВрИО командира войсковой части №86791, письма №960 от 07.11.2011, подписанного командиром войсковой части №45123, следует, что истец в период с декабря 2008 по декабрь 2009 производил работы по ремонту объекта Жилой дом №176 (инв.176): ремонт шиферной кровли, ремонт шиферной кровли пристроя; по ремонту объекта Баня на 25 мест (ГП-63): ремонт потолков (облицовка пластиковыми панелями), ремонт стен (штукатурка, окраска), ремонт полов (стяжка, плитка керамическая), замена дверей и окон, электромонтажные работы (замена электропроводки, светильников, розеток, выключателей), сантехнические работы (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация) (т.2, л.д.64-65).

О том, что объекты, в отношении которых заключены контракты, расположены на территории войсковой части 86791 Гагаринского гарнизона и войсковой части 45123 К-Уральского гарнизона свидетельствуют календарные планы выполнения работ, являющиеся приложениями №1 к государственным контрактам (т.1, л.д.23, 64).

Довод ответчика о том, что односторонние акты не доказывают выполнение работ, журнал учета выполненных работ не представлен, не принимается, поскольку суд первой инстанции при оценке односторонних актов приемки выполненных работ исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые позволили сделать однозначный вывод о выполнении истцом работ, предусмотренных государственными контрактами.

Довод жалобы о том, что работы выполнены через полтора года после окончания срока выполнения работ, судом не принимается, поскольку доказательств отказа от исполнения договора, предусмотренного п.2 ст.715 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что, что редакция ст.120 ГК РФ изменена, в связи с чем применение субсидиарной ответственности не основано на законе, судом не принимается, поскольку согласно Федеральному закону