Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-57125/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4755/2012-АК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                              Дело № А60-57125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                   Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Гостиница "Исеть" – Гангалюк Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.05.2012;

от ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК АУИПИК) – Недоступ А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2012 № 70;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК АУИПИК)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2012 года

по делу № А60-57125/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО "Гостиница "Исеть" (ОГРН 1026604959798, ИНН 6660001330)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК АУИПИК) (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о зачете в счет арендной платы 398 576 руб. 66 коп.,

установил:

ООО "Гостиница "Исеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК АУИПИК) (далее - ответчик) о зачете в счет арендной платы по договору охранно-арендному договору от 21.05.2002 №АФ311/1210, суммы 398 576 руб. 66 коп., составившей стоимость ремонтно-реставрационных работ по объекту аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Ответчик считает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а также были неправильно истолкованы отдельные нормы закона.

По мнению ответчика из представленной истцом документации следует, что работы выполнены не в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, с нарушением сроков, установленных разрешениями органа охраны, т.е. с нарушением п. 1 ст. 45 ФЗ № 73-ФЗ.

Работы по договору № 08/08 от 26.03.2008, на общую сумму 315 400 руб. 00 коп. были сданы только 30.12.2009, однако действие разрешения от 07.07.2008, выданного на данные работы закончилось 31.12.2008., т.е. с нарушение разрешения.

Работы по договору № 136/2008 от 22.12.2008 на общую сумму 24 528 руб. 66 коп. проведены также с нарушением сроков разрешения, выданного 11.10.2007 и действительного до 31.12.2007.

Работы по договору № 131 /2008 от 21.11.2008 на общую сумму 28 648 руб. 00 коп. проведены аналогично с нарушением сроков разрешения, выданного 11.10.2007 и действительного до 31.12.2007.

При этом истцом не представлены научные отчеты о проведенных работах и документы, свидетельствующие о принятие работ органом охраны, т.е нарушены положения п. 6 и 7 ст. 45 ФЗ № 73-ФЗ.

Таким образом, ответчик считает, что истцом нарушены положения ФЗ № 73-ФЗ о сроках проведения работ, о сдаче работ, а компенсация затрат на проведение работ в виде зачета в счет арендных платежей законом не предусмотрена вообще.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2002 между истцом (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры №АФ311/1210 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал истцу нежилые помещения в здании-памятнике «Комплекс «Городок Чекистов», «Здание «Гостиницы «Исеть» площадью 5349,6 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, пр.Ленина,69, корпус 1 для использования под гостиницу. По условиям дополнительного соглашения площадь арендуемых помещений изменена до 3926,4 кв.м.

По условиям дополнительного соглашения от 02.06.2009 в качестве арендодателя согласовано Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

По условиям п. 4.1 договора истец принял на себя обязательство своевременно производить ремонтно-реставрационные работы и иные работы в арендуемых помещениях.

Истец, при наличии соответствующих разрешений, в рамках исполнения обязанности по реставрации арендованного объекта культурного наследия обеспечил выполнение следующего комплекса научно-исследовательских работ.

В результате выполнения указанного комплекса работ, истца понес расходы в сумме 398 576 руб. 66 коп., что подтверждено платежными поручениями № 1280 от 20.08.2007, № 667 от 31.03.2008, № 30 от 24.04.2008, № 356 от 03.12.2008, № 428 от 23.12.2008.

22.06.2010 истец обратился к ответчику с требованием о проведении зачета стоимости выполненных проектных работ в счет арендной платы по договору.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на выполнение комплекса научно-исследовательских работ, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по зачету расходов истца по зачету суммы расходов в счет оплаты.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002  «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.04.2012) физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40-45 настоящего Федерального закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на льготную арендную плату.

В соответствие с п. 2 ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Согласно п. 2.2.9 договора затраты истца, понесенные в соответствие с согласованной и утвержденной арендодателем проектно-сметной документацией, компенсируются в счет арендной платы в соответствие с действующим законодательством.

Положениями п. 6 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах.

Пункт 7 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» закрепляет, что приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

При наличии соответствующих разрешения № 29-07-р от 11.10.2007 на проведение согласно заданию научно-исследовательских и проектных работ по реставрации фасадов, решению входной группы, восстановлению и усилению крыши здания; разрешения № 26-08-р от 07.07.2008 на проведение научно-исследовательских и проектных работ (разработка рабочего проекта капительного ремонта кровли «Задания гостиницы «Исеть» в г. Екатеринбурге»; разрешения № 31-08-р от 15.08.2008 на производство ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) федерального значения «Гостиница «Исеть» «Комплекс зданий «Городок Чекиста, 1932-1934 г.г.» г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.69/1, выданных пользователю обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Исеть», истец в рамках выполнения обязанности по реставрации арендованного объекта культурного наследия обеспечил выполнение научно-исследовательских и проектных работ на общую сумму 398 576 руб. 66 коп., что подтверждено платежными поручениями № 1280 от 20.08.207 г., № 667 от 31.03.2008 г., № 30 от 24.04.2008 г., № 356 от 03.12.2008 г., № 428 от 23.12.2008 г.

Поскольку арендодатель дал согласие на проведение ремонтно-реставрационных работ за счет собственных средств арендатора и такие работы истцом произведены, у истца возникло право на зачет стоимости выполненных работ.

Истец обращался к ответчику с просьбой о проведении зачета стоимости выполненных проектных работ в счет арендной платы по договору.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком сумма затрат истца не зачтена в счет арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Условиями договора ответчик принял на себя обязательство зачесть истцу стоимость выполненных работ. Работы истцом выполнены, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), следовательно, ответчик обязан зачесть расходы истца в счет арендной платы.

В соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и условиями договора истечение срока для сдачи отчетной документации, включая научный отчет о выполненных работах, в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, и не сдача руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия, не является основанием для отказа в компенсации в счет арендной платы затраты арендатора, понесенные в соответствие с согласованной и утвержденной арендодателем проектно-сметной документацией, таким образом, отказ ответчика в зачете стоимости выполненных истцом научно-исследовательских и проектных работ на сумму 398 576 руб. 66 коп, являются незаконным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2012 года по делу № А60-57125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова