Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А50-1292/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4549/2012-ГК

г. Пермь

06 июня  2012 года                                                                 Дело № А50-1292/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.

судей                                           Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»: Евсеева Н.А., паспорт, доверенность от  04.04.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2012 года

о признании заявления кредитора обоснованным и введении наблюдения,

вынесенное судьей М.А. Поляковой в рамках дела № А50-1292/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 1095906002015, ИНН 5906090764),

            установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис») 26.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – ООО «Управляющая компания «Фаворит»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 года заявление принято к производству, назначено судебное  заседание по проверке  его обоснованности.

Представитель заявителя письменно ходатайствовал об уменьшении суммы денежного требования, указывая на наличие задолженности в сумме 2 104 122,14 руб., включая основной долг, финансовые санкции и судебные расходы (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 года требования ООО «Пермгазэнергосервис» по денежным обязательствам признаны обоснованными и в отношении ООО «Управляющая компания «Фаворит» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кириллова Светлана Сергеевна.

Требование ООО «Пермгазэнергосервис» в сумме 2 049 815,6 руб. основного долга и судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Фаворит». Требование в части финансовых санкций в сумме 54 306,54 руб. оставлено без рассмотрения.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что за период с 2010 по 2011г.г. исполнял свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом, денежные средства в размере 5 366 823 руб. 13 коп. были уплачены; дебиторская задолженность населения по состоянию на 12.04.2012г. составляет 2 004 365, 88 руб.

ООО «Управляющая компания «Фаворит» является платежеспособной организацией, которая предоставляет рабочие места и не отказывается оплачивать потребленную тепловую энергию в пользу ООО «Пермгазэнергосервис».

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Пермгазэнергосервис» с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложение ООО «Управляющая компания «Фаворит» к апелляционной жалобе копий платежных поручений, платежных ордеров, справки по установлению задолженности по налогам и сборам, справки задолженности, суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку должником не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции. Документы подлежат возврату ООО «Управляющая компания «Фаворит».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Пермгазэнергосервис» в суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Фаворит» банкротом явилось ненадлежащее исполнение последним денежных обязательств по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 25.12.2009 № 11П за период декабрь 2010 года, февраль – май, июль 2011 года, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-2703/11, 6914/11, 9253/11, 11548/11, 15095/11 и 19924/11, согласно которым с должника в пользу заявителя взыскано суммарно 2 322 768,55 руб., включая основной долг, неустойку и судебные расходы.

Полагая, что ООО «Управляющая компания «Фаворит» имеет признаки банкротства, ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось в суд с требованием о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Установив наличие у должника на день рассмотрения заявления перед заявителем задолженности в сумме 2 104 122,14 руб., в том числе основной долг 1 993 164,66 руб., неустойка – 54 306,54 руб., судебные расходы – 56 650,94 руб., а также неисполнение данного обязательства в срок более трех месяцев, суд первой инстанции счел заявление о признании должника банкротом обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения, временным управляющим должника назначил Кириллову С.С.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требования о признании должника банкротом обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; доказательства уплаты задолженности должником не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение является одной из процедур банкротства при рассмотрении дела о банкротстве должника.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В добровольном порядке должником задолженность погашена частично, что следует из справки службы судебных приставов от 03.04.2012. По расчету заявителя основной долг составляет 1 993 164,66 руб., неустойка – 54 306,54 руб., судебные расходы – 56 650,94 руб., доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, размер требования к должнику составляет более 100 000 рублей, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления кредитора и о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения правомерны.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требования заявителя в части неустойки в сумме 54 306,54 руб. не имеется, поскольку в силу положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника размеры штрафов (пеней) и иных финансовых санкций не учитываются. На стадии рассмотрения обоснованности требования заявителя по делу и решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования о включении в реестр кредиторов финансовых санкций не могут быть рассмотрены.

Таким образом, должны быть учтены требования по основному долгу и судебным расходам в сумме 2 049 815,6 руб.

Довод о том, что должник за период с 2010 по 2011г.г. исполнял свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом, денежные средства в размере 5 366 823 руб. 13 коп. были уплачены отклоняется, поскольку должником не было представлено доказательств уплаты суммы долга. 

Довод заявителя жалобы, что дебиторская задолженность населения по состоянию на 12.04.2012г. составляет 2 004 365, 88 руб., отклоняется как не имеющий правового значения и документально не подтвержденный.

Ссылка должника на принятие мер по взысканию дебиторской задолженности населения также является несостоятельной, поскольку не представлено никаких доказательств проводимой работы с населением.         

Согласно справке из Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому  району г. Перми УФССП России по Пермкому краю по состоянию на 15.05.2012г., представленной  ООО «Пермгазэнергосервис», в службе имеется сводное исполнительное производство в отношении должника на общую сумму задолженности – 48 743 247,37 руб., из них в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» – 4 623 629, 96 руб.

Таким образом, довод должника, что ООО «Управляющая компания «Фаворит» является платежеспособной организацией, принимает и принимало меры к погашению задолженности за тепловую энергию, несостоятелен.

Апелляционная жалоба должника не содержит каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2012 года по делу № А50-1292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева