Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-42054/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11374/2011-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                                 Дело №А60-42054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мармазовой С.И.

судей                                               Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника – открытого акционерного общества «Билимбаевский рудник» (ОАО «Билимбаевский рудник»): не явились,

от конкурсного управляющего ОАО «Билимбаевский рудник» – Пермикина Вадима Валерьевича: Пермикина В.В. (паспорт, решение от 25.05.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя требования – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ООО «Стройкомплект»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2012 года об отказе во включении требования ООО «Стройкомплект» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй О.Э. Шавейниковой

в рамках дела №А60-42054/2010

о признании ОАО «Билимбаевский рудник» (ОГРН 1026601507107, ИНН 6625006215) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Стройкомплект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Билимбаевский рудник» (далее – должник) задолженности в размере 21 387 225 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года ООО «Стройкомплект» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 387 225 руб. 49 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от     02 декабря 2011года определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 февраля 2012 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011года по делу №А60-42054/2010 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2012 года во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Стройкомплект» в размере 21 387 225 руб. 49 коп. (неосновательного обогащения), отказано.

Не согласившись, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании иной задолженности должника перед кредитором, помимо отражённой в актах сверки взаиморасчётов и письме №1118 от 21.12.2009, которые свидетельствуют о признании долга должником, следовательно, прерывают течение срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Пермикин В.В. и ОАО «Свердловэнергосбыт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 ОАО «Билимбаевский рудник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Пермикин В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109 от 18.06.2011.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в период с 26.04.2007 по 19.10.2010 ООО «Стройкомплект» перечисляло должнику и третьим лицам денежные средства в счёт исполнения обязательств ОАО «Билимбаевский рудник» в счёт планируемых поставок продукции со стороны должника, что подтверждается платежными поручениями №239 от 26.04.2007, №238 от 26.04.2007, №237 от 26.04.2007, №240 от 26.04.2007, №303 от 31.05.2007, №302 от 31.05.2007, №295 от 28.05.2007, №294 от 28.05.2007, №291 от 23.05.2007, №289 от 22.05.2007, №278 от 17.05.2007, №276 от 16.05.2007, №269 от 14.05.2007, №268 от 14.05.2007, №265 от 11.05.2007, №264 от 10.05.2007, №261 от 08.05.2007, №260 от 08.05.2007, №254 от 07.05.2007, №253 от 07.05.2007, №248 от 04.05.2007, №247 от 04.05.2007, №407 от 30.07.2007, №405 от 30.07.2007, №398 от 25.07.2007, №397 от 25.07.2007, №396 от 24.07.2007, №391 от 19.07.2007, №384 от 16.07.2007, №383 от 12.07.2007, №382 от 12.07.2007, №374 от 12.07.2007, №368 от 09.07.2007, №367 от 09.07.2007, №366 от 10.07.2007, №364 от 09.07.2007, №361 от 05.07.2007, №360 от 03.07.2007, №359 от 03.07.2007, №358 от 03.07.2007, №357 от 29.06.2007, №345 от 27.06.2007, №342 от 27.06.2007, №339 от 25.06.2007, №338 от 22.06.2007, №337 от 21.06.2007, №335 от 19.06.2007, №332 от 14.06.2007, №331 от 14.06.2007, №323 от 13.06.2007, №322 от 13.06.2007, №321 от 13.06.2007, №320 от 09.06.2007, №318 от 08.06.2007, №316 от 08.06.2007, №315 от 08.06.2007, №315 от 08.06.2007, №314 от 08.06.2007, №310 от 07.06.2007, №304 от 04.06.2007, №435 от 24.08.2007, №434 от 23.08.2007, №412 от 02.08.2007, №146 от 19.11.2010 (т.1 л.д.25-88).

Неполучение заявителем встречного исполнения обязательств от ОАО «Билимбаевский рудник», послужило основанием для обращения ООО «Стройкомплект» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника непогашенной задолженности в сумме         21 387 225 руб. 49 коп. как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения ООО «Стройкомплект» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в сумме 21 310 339 руб. 20 коп., возникшей в результате перечисления кредитором денежных средств в период с апреля по август 2007 года трёхлетний срок исковой давности с момента образования задолженности истёк, за исключением платежа от 19.11.2010 на сумму 76 886 руб. 29 коп., в отношении которой, отказывая в удовлетворении, суд указал, что требования в указанной сумме по платежному поручению №146 от 19.11.2010, не являются неосновательным обогащением, поскольку факт отгрузки должником в 2010 году продукции в пользу кредитора на данную сумму подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения – должником; в период наблюдения – должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления – должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия; в ходе внешнего управления – внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства – конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Конкурсным управляющим от имени должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод, что какие-либо документы, достоверно и однозначно свидетельствующие о том, что течение срока исковой давности прерывалось, кредитором не представлены, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В качестве доказательства прерывания срока исковой давности, в материалы дела представлено письмо исх.№1118 от 21.12.2009 (т.4 л.д.72), согласно которому должник подтверждает задолженность перед ООО «Стройкомплект» на 01.12.2009 в сумме 24 450 902 руб. 36 коп. Каких-либо ссылок на основания возникновения задолженности письмо не содержит.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что взаимоотношения сторон носили длительный характер, начиная с 1996 года, и включали в себя различные хозяйственные операции, в т.ч. взаимные поставки продукции, перечисление денежных средств, оказание охранных услуг.

Судом исследованы первичные документы бухгалтерского учёта, представленные в материалы дела, из которых следует, что ОАО «Билимбаевский рудник» в период с января 2007 года по декабрь 2009 года поставило ООО «Стройкомплект» продукцию и оказало услуги по охране на общую сумму 48 473 321 руб. 62 коп., перечислило денежных средств в общей сумме 1 800 000 руб., всего на сумму 50 273 321 руб. 62 коп.

Материалы дела содержат платёжные документы, подтверждающие исполнение заявителем обязательств перед третьими лицами за должника, на общую сумму 21 387 225 руб. 49 коп.

Факт наличия задолженности у должника по состоянию на 01.01.2007 в сумме 26 341 583 руб. 27 коп. (начальная сумму сальдо), равно как и факт наличия у должника задолженности по состоянию на 01.12.2009 в сумме          24 450 902 руб. 36 коп. первичными документами не подтвержден.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Для применения положений ст.203 ГК РФ одним из основополагающих значений является документальное подтверждение кредитором наличия у должника неисполненных обязательств (в т.ч. характера, размера, периода образования и оснований возникновения таковых) и признание таковых должником.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что письмо исх.№1118 от 21.12.2009, не содержащее каких-либо ссылок на основания возникновения задолженности, при том, что само по себе подтверждение наличия задолженности без индивидуализации таковой, не подтвержденное первичными документами, может быть принято судом как основание для применения положений ст.203 ГК РФ.

Также представленные в материалы дела акты сверки от 01.07.2007, от 01.01.2008, от 01.10.2008, от 31.12.2008, от 31.12.2009, на 31.05.2010, за периоды с 01.09.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.01.2009, с 01.02.2009 по 28.02.2009, с 08.03.2009 по 31.03.2009, с 01.04.2009 по 30.04.2009, с 01.05.2009 по 31.05.2009, с 01.06.2009 по 30.06.2009, 01.07.2009 по 30.07.2009, с 01.08.2009 по 31.08.2009, с 01.09.2009 по 30.09.2009, с 01.10.2009 по 31.10.2009, с 01.11.2009 по 30.11.2009 не позволяют установить, какая именно задолженность в них отражена, не представляется возможным сопоставить указанные акты с представленными платёжными поручениями.

Акт сверки по состоянию на 01.07.2007, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 10.01.2011 по задолженности должника содержат лишь указание на общую сумму сальдо. Ссылок на первичные документы, подтверждающие наличие, размер и основание возникновения задолженности должника в сумме сальдо, акты сверки, а также иные письма должника не содержат.

В связи с чем, представленные